Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1906/11

г.Саратов

Дело N А12-20759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ким А.А., по доверенности N 8 от 30.12.2010 г.,

от ответчика - Дроздов А.Ю., по доверенности N арг 234-10 от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года по делу N А12-20759/2010, (судья А.А. Суханова А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда

о взыскании 124684 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда Администрации Волгограда о взыскании 120 675 руб. 18 коп. задолженности по договору о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещения N 3470100197 от 03.03.2010г., 4 009 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 11.10.2010г.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по сумме задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 115 161 руб. 89 коп. задолженности по спорному договору, 4 687 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 24.12.2010г. Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке со ст. 49 АПК вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 112 453 руб. 39 коп. задолженности по спорному договору, 6 011 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2010г. по 19.01.2011г. Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 101 204 руб. 94 коп. задолженности по договору N 347010079 от 03.03.2010г. за период с января по июнь 2010 г. включительно, 5 439 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 099 руб. 54 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 11 248 руб. 55 коп. задолженности по договору N 347010079 от 03.03.2010г., 571 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 18 474 руб. 71 коп. с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Податель жалобы считает, что судом не необоснованно возложена на него обязанность по возмещению расходов общества на уплату земельного налога, т.к. ст. 12, 15, главой 31 части второй Налогового кодекса РФ, земельный налог отнесен к местным налогам, Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 года N 24/464, установлены льготы по земельному налогу, из Постановления администрации г. Волгограда N 160 от 18.02.2004 г., следует, что Комитет является структурным подразделением администрации г. Волгограда и выполняет ее функции по управлению градостроительной деятельностью на территории Волгограда.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2010г. истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства возмещать истцу затраты, связанные с содержанием (заработная плата младшего обслуживающего персонала, отчисления на заработную плату, охрану здания, возмещению сумм налогов) и эксплуатацией (техническое обслуживание лифтов, отопление здания, вода, стоки на личные надобности и хозяйственные нужды, вывоз мусора, нечистот, утилизацию отходов, отчислений на охрану окружающей среды) помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, путем оплаты выставляемых истцом счетов на основании расчета затрат (Приложение 1) за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г.

Согласно пункту 8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2010г., условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2010г.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет затрат по содержанию и эксплуатации административного здания, в котором стороны согласовали наименование статьи затрат, расчеты и обоснования по определению суммы возмещения, суммы возмещения с занимаемой площади.

В указанном Приложении стороны согласовали, что общая площадь здания составляет 10 265, 7 кв.м., площадь, занимаемая ответчиком - 445,9 кв.м., площадь совместного использования (двор, лестницы, холл).

В соответствии с указанным расчетом, ответчик должен был оплачивать выставленные истцом счета в размере 20 112 руб. 53 коп. ежемесячно.

Отсутствие оплаты затрат по содержанию и эксплуатации здания стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Проанализировав условия спорного договора, с учетом пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу фактических расходов, связанных с эксплуатацией общего имущества (здания, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 15).

Как верно установлено судом первой инстанции и согласно приобщенных к материалам дела документам (технический паспорт, распоряжения и др.) ответчику уполномоченным органом в оперативное управление было передано именно помещение площадь 412, 9 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение площадью 412,9 кв.м. зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград 08.06.2009г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Согласно положений ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению.

Ответчик не оспаривается право истца требования возмещения фактических затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества, а также его обязанность по несению бремени содержания имущества.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с него расходов, связанных с исполнением ответчиком обязанности по уплате налога на землю, расположенную по спорным зданием, ссылается на то, что в силу положений ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Данные доводы заявителя судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Судебной коллегией приобщен Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, представленный представителем ОАО "МРСК Юга". Согласно данному Акту, правопреемнику истца - Волгоградскому производственному объединению энергетики и электрификации "Волгогражэнерго" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3803 кв.м., занимаемого административным зданием по пр-ку им. В.И. Ленина, 15 в Центральном районе.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок кадастровый номер 34:34:04: 00 32:0005, расположенный по административным зданием по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 15, находится в бессрочном пользовании у истца, в связи с чем он является плательщиком земельного налога (в 2010 г. сумма земельного налога составляет 925 456 руб.)

Ответчик не оспаривает что осуществляет фактическое пользование земельным участком, а также тот факт, что земельный участок не размежован, не определена площадь и границы земельного участка, приходящиеся на долю ответчика в общей площади земельного участка под спорным зданием, права ответчика не зарегистрированы, а следовательно истец может воспользоваться льготой по уплате земельного налога.

Поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств изъятия у истца части земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании плательщиком земельного налога по которому является истец за весь земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, производя начисление и перечисление в бюджет фактически исполняет налоговое обязательство, ответчику же к оплате предъявляется сумма фактических затрат, связанных с содержание и эксплуатацией общего имущества (не налоговое обязательство).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по указанной позиции в размере 18 474 руб. 71 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом, на основании положений ст. 395 ГК РФ, было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 09.04.2010г. по 19.01.2011г. в общей сумме 6 011 руб. 27 коп.

Как верно установлено судом, первоначальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом дат фактического направления ответчику для оплаты счетов-фактур, срока для их оплаты, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом установления общей суммы затрат, подлежащей возмещению ответчиком истцу в размере 101 204 руб. 94 коп. за период 6 месяцев 2010 г., ответчик был обязан ежемесячно перечислять истцу денежные средства в сумме 16 867 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ежемесячного платежа в сумме 16 867 руб. 49 коп., периодов, за которые истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в части суммы 5 439 руб. 54 коп., в том числе и в части рассчитанной на основании затрат на уплату земельного налога.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года по делу N А12-20759/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев