Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-414/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-36610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-414/2011) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010г. по делу N А56-36610/2010(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к 1. Лебедеву Вячеславу Юрьевичу, 2. ООО "Оптика"

о переводе прав и обязанностей по договору

при участии:

от истца: Назарова Д.Ю, (доверенность N 3 от 18.03.2011г., паспорт), директора Ильина А.Б. (паспорт)

от первого ответчика: Юрченко Н.С. (доверенность б/н от 26.11.2010г., паспорт), от второго ответчика: Юрченко Н.С. (доверенность б/н от 17.01.2011г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вячеславу Юрьевичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Оптика" (далее - ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя 122/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:19215:0:10, общей площадью 4649,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А8, переданных ООО "Оптика" Лебедевым Вячеславом Юрьевичем в качестве отступного по соглашению об отступном от 04.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010г. по делу N А56-36610/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в качестве документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Оптика" на спорные доли являлось соглашение об отступном от 04.03.2008г. Преимущественное право на покупку доли было нарушено. Кроме того, 16.10.2010г. Управлением Росреестра по СПб было выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что основанием указано определение Вологодского районного суда Вологодской области по делу N 2-70/2008 от 22.02.2008г.

Лебедев В.Ю. и ООО "Оптика" с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что 06.02.2008г. Лебедев В.Ю. в письменной форме через нотариуса по нотариальному округу г. Вологды извещал остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свои 122/46494 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:19215:0:10, общей площадью 4649,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А8. Ответа на указанное извещение ни от кого из собственников не поступило. При первоначальном обращении ООО "Оптика" в УФРС по СПб и ЛО для государственной регистрации права общей долевой собственности регистрирующий орган в дополнение к представленным документам запросил у Общества соглашение об отступном, датированное датой вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-70/2008. Данное соглашение было представлено в регистрирующий орган, после чего была произведена регистрация права общей долевой собственности. Поскольку отступное является способом прекращения обязательства, то в совершенной сделке нет продавца и покупателя, к которым могли быть применены положения ст. 250 ГК РФ. Подписанное между Лебедевым В.Ю. и ООО "Оптика" соглашение об отступном от 04.03.2008г. не изменяет и не устанавливает для ответчиков каких-либо новых обязательств, в связи с чем нельзя утверждать, что исправление регистрирующим органом первоначально допущенной технической ошибки в части неверного указания документа, на основании которого зарегистрировано право, затрагивает права и законные интересы истца по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.02.2008г. Вологодским районным судом Вологодской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N 2-70/2008, согласно которому обязательства Лебедева В.Ю. о возврате 90000 рублей прекращаются взамен исполнения отступного - передачи Лебедевым В.Ю. в собственность ООО "Оптика" принадлежавших Лебедеву В.Ю. 122/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.60, лит.А8.

04.03.2008г. между Лебедевым В.Ю. и ООО "Оптика" было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с соглашением об отступном Лебедев В.Ю. в счет погашения обязательства в размере 90000 рублей передал ООО "Оптика" принадлежащие ему на праве собственности 122/46494 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, обязательство Лебедева В.Ю. прекращается предоставлением ООО "Оптика" отступного в виде указанной выше доли.

Право ООО "Оптика" на 122/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.60, лит.А8 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 78-АД 631052 от 18.12.2009 о государственной регистрации права.

ООО "Фортуна" согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии 78-АВ 071190 является собственником 1359/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера А8.

Ссылаясь на то, что 15.04.2010г. ООО "Фортуна" стало известно о том, что по вышеуказанному соглашению об отступном собственником спорных долей стало ООО "Оптика", Лебедев В.Ю. не имел права заключать с ООО "Оптика" соглашение об отступном, данная сделка нарушает права истца на преимущественную покупку вышеуказанных долей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из указанной нормы следует, что преимущественное право применяется при заключении договора купли-продажи, а также мены доли с учетом того, что к договору мены согласно ч. 2 статьи 567 ГК РФ применяются правила о договоре купли-продажи.

На иные случаи отчуждения доли преимущественное право не распространяется.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Отступное является способом прекращения обязательства, в связи с чем, в данной сделке нет покупателя, к которому могли быть применены правила статьи 250 ГК РФ, а также нет цены, по которой продается доля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения по требованию истца правил о преимущественном праве покупки не имеется, в связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если истец полагает свои права нарушенными соглашением об отступном, он не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фортуна" не было извещено о предполагаемом отчуждении доли, отклоняются апелляционной инстанцией.

06.02.2008г. Лебедев В.Ю. в письменной форме через нотариуса по нотариальному округу г. Вологды извещал остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свои 122/46494 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:19215:0:10, общей площадью 4649,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А8. Ответа на указанное извещение ни от кого из собственников в срок до 28 марта 2008 г. не поступило, подтверждением чему служат свидетельства, выданные нотариусом по нотариальному округу г. Вологда Савиновой Т.В. (копии свидетельств приобщены к материалам дела).

Подписанное между Лебедевым В.Ю. и ООО "Оптика" соглашение об отступном от 04.03.2008г. не изменяет и не устанавливает для ответчиков каких-либо новых обязательств, в связи с чем нельзя утверждать, что исправление регистрирующим органом первоначально допущенной технической ошибки в части неверного указания документа, на основании которого зарегистрировано право, затрагивает права и законные интересы истца по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010г. по делу N А56-36610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова