Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9540/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А50-10054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Хаснуллиной Т.Н. , Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЮФ КАРАТ") - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Благиных Татьяна Владимировна) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Благиных Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-10054/2010, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФ КАРАТ"

к индивидуальному предпринимателю Благиных Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "ЮФ КАРАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Благиных Т.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 118 028 руб. 89 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 17 822 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 075 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2010 N 185.

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76).

Ответчик (ИП Благиных Т.В.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Нарушение условий договора предпринимателем Благиных Т.В. произошло по причине преступных действий её помощника Боровиковой О.В., в отношении которой Следственным управлением при УВД по Свердловскому району г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная в решении сумма пени подлежит уменьшению по причине отсутствия умысла у ответчика, а также вмешательства в экономическую деятельность ответчика третьих лиц.

Истец (ООО "ЮФ КАРАТ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены следующие доводы.

В судебном заседании первой инстанции исковые требования ответчиком не оспаривались и были приняты в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление от 23.07.2010.

Рассмотрение и установление факта преступных действий Боровиковой О.В. производится в уголовном судопроизводстве, поэтому не может являться основанием для изменения решения арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2009 года между ООО "ЮФ КАРАТ" (Поставщик) и ИП Благиных Т.В. (Покупатель) заключен договор N 38/09, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю ювелирные изделия, а Покупатель обязуется внести предоплату и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 1 к названному договору стороны согласовали следующий срок и порядок оплаты: 368 220 руб. 00 коп. до 07.09.2009, 368 220 руб. 00 коп. до 07.10.2009, 368 220 руб. 00 коп. до 06.11.2010 (л.д. 15).

Согласно п. 10.1 договора за нарушение срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, общество "ЮФ КАРАТ" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ЮФ КАРАТ" передало ИП Благиных Т.В. ювелирные изделия на общую сумму 1 104 660 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 07.08.2009 N КР-Т000020, от 07.08.2009 N КР-Т000021, от 07.08.2009 N КР-Т000022 (л.д. 16- 36).

В связи с нарушением ответчиком условия договора поставки от 07.08.2009 N 38/09, выразившимся в просрочке оплаты поставленной продукции, требование истца в части взыскания неустойки признано судом первой инстанции правомерным в силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени в сумме 17 822 руб. 36 коп. за период с 07.11.2009 по 07.04.2010 составлен истцом в соответствии с условиями п. 10.1 договора поставки и подтвержден материалами дела (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий договора произошло по причине преступных действий помощника предпринимателя, сумма пени подлежит уменьшению по причине отсутствия умысла у ответчика и вмешательства в экономическую деятельность ответчика третьих лиц, несостоятельны, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влекут последствия, позволяющие освободить ответчика от ответственности, предусмотренной п. 10.1 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия справки Следственного управления при УВД по Свердловскому району г.Перми не является документом, предусмотренным ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-10054/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.Н.Кощеева