Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-919/11

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А66-10223/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-10223/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красномайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2010 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Определением от 18.11.2010 судебное разбирательство отложено, суд предложил Обществу представить отзыв на заявление Компании и сведения о ходе исполнения решений суда, положенных в основу заявленных требований.

Определением от 28.12.2010 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, данные справки о составе имущества Общества, предоставленной руководителем, противоречат данным, указанным в бухгалтерских балансах Должника, сданных в налоговую инспекцию. Полагает, что из баланса по состоянию на 30.06.2010 следует вывод о достаточности ликвидного имущества, принадлежащего Обществу, на финансирование процедуры банкротства. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание готовность заявителя осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве Должника.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно представило расшифровку статей бухгалтерского баланса.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Должником документов однозначно не следует, что у него имеется имущество для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. Судом установлено, что активы Общества состоят из дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам и кассового аппарата; денежные средства на счетах отсутствуют; имеется картотека неисполненных обязательств на сумму свыше 6 миллионов рублей. Кроме того, суд указал, что кредитор отказался финансировать расходы по делу о банкротстве и не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив недостаточность имущества Общества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, не предложил в определении о назначении судебного заседания по этому вопросу Компании сообщить в письменном виде, согласна ли она осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, а после получения такого сообщения не обязал заявителя перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для финансирования расходов по делу о банкротстве Общества.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не выяснен вопрос о наличии согласия участвующего в деле лица на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что определение от 28.12.2010 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос об обоснованности требований кредитора в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам кредитора о достаточности имущества Общества, подтвержденными данными отчетности, сдаваемыми в налоговый орган, для осуществления расходов по делу о банкротстве, а при установлении недостаточности активов Должника в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-10223/2010 отменить.

Вопрос об обоснованности требований открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Красномайское жилищно-коммунальное хозяйство" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красномайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева