Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 17АП-1860/06

г. Пермь

N 17АП-1860/2006-ГК

03 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая О.В., доверенность от 20 января 2005 года;

от ответчика: Пономарева Е.Н., доверенность от 15 марта 2006 года N 09-2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Производственная фирма строительно-монтажный трест 15" -

на определение Арбитражного суда Пермской области от 15 сентября 2006 года

по делу N А50-15847/2006-Г7,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО "Производственная фирма строительно-монтажный трест 15" к ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

ООО "Производственная фирма строительно-монтажный трест 15" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" (ответчик) о взыскании 248 858 руб. 58 коп. задолженности и 94 207 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2006 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику и эти требования не связаны между собой.

Истец с определением суда от 15 сентября 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда от 15 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" на апелляционную жалобу).

Определение суда первой инстанции от 15 сентября 2006 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом в данном заявлении соединены требования о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" задолженности за выполненные работы по монтажу дорожных плит, заготовке металла, ремонту вагончиков, изготовлению ангара, стоек забора и бруса, по очистке территории от снега, освобождению склада, монтажу и установке ворот, за выполненные погрузочно-разгрузочные работы, за предоставленные услуги автокрана, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные исковые требования ООО "Производственная фирма строительно-монтажный трест 15" не связаны между собой, поскольку они вытекают из нескольких не связанных между собой сделок, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтверждены разными доказательствами, то есть разными счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ и др.

Кроме того, удовлетворение каждого требования возможно до удовлетворения других требований.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой, поскольку они основаны на письме ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" от 10 сентября 2003 года, в котором ответчиком признан долг в размере 248 858 руб. 58 коп., судом отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Рассмотрение вышеуказанных требований в отдельных производствах не препятствует освобождению истца в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано нецелесообразным совместное рассмотрение заявленных требований и возвращено исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда от 15 сентября 2006 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда от 15 сентября 2006 года по делу N А50-15847/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина