Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4172-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/4172-04
(извлечение)

ЗАО "Чишманефть" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 25.09.2003 года N 09-58-257 об отказе в возмещении НДС и об обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения путем возмещения ЗАО "Чишманефть" 133 763 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.03 оставленным без изменения постановлением от 18.02.04 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные документально.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить как незаконные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований ЗАО Чишманефть" отказать, поскольку представленные обществом документы не соответствуют требованиям налогового законодательства - (ст.ст. 168, 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении N 23001), однако в судебное заседание представитель Общества не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В поступившем письменном отзыве на жалобу ЗАО "Чишманефть" указывает на то, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что ЗАО "Чишманефть" представило в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. Одновременно с представлением вышеуказанных налоговых деклараций ответчику были представлены все документы, которые в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ требуются для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также документы, обосновывающие непосредственно формирование сумм налоговых вычетов, что подтверждается копией письма заявителя N 434 от 17.06.2003 г.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Чишманефть" заключен контракт с компанией "Сунимекс Ханделс ГмбХ" (Германия) от 31.12.2002 г. N CHN-01-12/03 на куплю-продажу российской экспортной смеси сырой нефти. К контракту представлены приложения N 1, 2, 3, 4 и N 5 от 09.01.2003 г.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком приложений NN 1-5 от 31.12.02 суды обеих инстанций указали, что то обстоятельство, что в приложениях N 1, 2, 3, 4 к контракту отсутствует дата их составления, не означает, что указанные приложения не представлены. К тому же, как указал суд, в приложениях к контракту N CHN-01-12/03 от 31.12.2002 г. N 1, 2, 3, 4 дата не проставлена, так как их подписание предусмотрено одновременно с контрактом, и они являются его неотъемлемой частью.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, факт экспорта товара по контракту с названными приложениями подтверждается ГТД N 10006001/160503/0001448 и N 10006001/110403/0101040.

Суд также установил, что получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выпиской Сбербанка РФ за 16.05.2003 г., а также мемориальным ордером N 1 от 16.05.2003 г. о зачислении выручки по контракту CHN-01-12/03 от 31.12.2002 г. Сумма, указанная в выписке банка, совпадает с суммой, указанной в мемориальном ордере.

Суд правильно указал, что наличие в выписке банка информации об отправителе суммы и основаниях ее перевода банковским законодательством не предусмотрено и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы (выписка банка, мемориальный ордер) в совокупности подтверждают поступление выручки по контракту CHN-01-12/03 от 31.12.2002 г.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры и платежные поручения, а также книга покупок, расчет удельного веса за апрель 2003 г. (НДС ставка 0%) и выписка из Приказа на ЗАО "Чишманефть" от 25.12.2002 г. (т. 1. л.д. 57-125).

Отклоняя доводы ИМНС о непредставлении документов, подтверждающих оплату по ряду счетов-фактур, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представление в налоговый орган счетов-фактур и платежных поручений, акта о проведении зачета взаимных требований подтверждается, в том числе, письмом ЗАО "Чишманефть" от 13.08.03.

Судом правильно применена статья 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом дополнительных сведений и документов истребовано не были.

Заявителем в материалы дела представлены и судом исследованы и получили правильную оценку платежные поручения и счета, подтверждающие оплату по указанным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 93-95, 99-101, 104-108, 116-118, 122).

Судом установлено, что счет-фактура от 04.11.2002 г. N 858, предъявленный ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (счет от 01.04.2003 г., N 946), оплачен по платежному поручению от 02.04.2003 г. N 19. Наименование предоставленных услуг в счете и в счете-фактуре совпадает (т. 1 л.д. 64-66), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что довод ИМНС об отсутствии доказательств оплаты счета-фактуры N 858 от 04.11.2002 г. является необоснованным.

Суд правильно указал, что согласно п. 2 ст. 169 НК РФ только невыполнение требований п.п. 5, 6 данной статьи может является основанием для непринятия сумм НДС к вычету. Невыполнение иных требований основанием для отказе в возмещении налога не является.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что заявителем ранее по данному счету-фактуре налог на добавленную стоимость к возмещению не заявлялся.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о нарушении ст.ст. 168 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление от 18.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44787/03-108-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.