Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2491/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32104/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-2491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолетта Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-32104/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виолетта Плюс" к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель Онопко В.В. (доверенность б/н от 25.10.2010);

от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление N 34400236451763);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виолетта Плюс" (далее общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации города Сочи (далее - администрация), выраженного в неподписании договора купли-продажи иловой карты (литер 52), площадью 1666,6 кв.м., расположенной в Центральном районе г.Сочи, ул.Пластунская, 62/2 -ул.Пригородная незаконным; обязании подписать представленный в суд проект договора купли-продажи, ссылаясь на положения ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008г..

Решением суда от 24.01.2011 требования об обязании администрации города Сочи подписать проект договора купли-продажи иловой карты (литер 52), площадью 1666,6 кв.м., оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект не сформирован как самостоятельный

Общество с ограниченной ответственностью "Виолетта Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно заключению специалиста от 15.02.2011 спорное имущество является объектом недвижимости, имеется техническая возможность формирования иловой карты под литерой 52 в отдельное нежилое сооружение как обособленный объект. Суд не учел, что иловая карта как объект выкупа определена самим собственником Городским собранием Сочи. Оставление требования об обязании подписать договор купли-продажи как заявленное без соблюдения досудебного порядка обращения в администрацию, не соответствует действительности (письмо исх N 25 от 16.12.2010).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители администрации в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Городского собрания г.Сочи "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Сочи" N 204 от 29.12.2009 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Сочи на 2010 г. и перечень нежилых помещений (сооружений), находящихся в муниципальной собственности города Сочи, приватизация которых запланирована на 2010 г.

Согласно п. 3 перечня имущества, запланирована приватизация спорного объекта.Балансодержателем имущества - является казна г.Сочи. Срок приватизации, согласно Плана приватизации 1-2 квартал 2010 г.

Спорное имущество - иловая карта, находится у заявителя на праве аренды с 10.02.2003г. для организации на сооружениях ярмарки, согласно договора аренды П/12, срок действия которого продлен до 10.12.2013г.

Невключение в план приватизации данного объекта, стоимостью 1 744 800 рублей, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию) в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге. Указанное положение не препятствует заинтересованному лицу обратиться самому с соответствующим заявлением (статья 9 указанного Закона)

Вместе с тем, уполномоченным органом решение об условиях приватизации спорного объекта не принималось. Непринятие решения послужило для заявителя основанием для подачи заявления в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, из ответа которого следует, что заявителем не предоставлен полный пакет документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на день обращения заявителя в администрацию по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества - иловой карты N 52, данное сооружение по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не была сформировано в обособленный объект недвижимости, поскольку является частью сооружения "Иловые карты", согласно представленного истцом в материалы дела технического паспорта и выписки из ЕГРП от 16.12.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не может быть принято решение о приватизации объекта недвижимого имущества, основные технические характеристики которого не определены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия в виде неподписания договора купли-продажи.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела технические и кадастровые паспорта свидетельствуют о том, что испрашиваемый обществом объект может быть сформирован как обособленный, суд апелляционной инстанций исходит из того, что кадастровый учет испрашиваемой иловой карты как самостоятельного объекта недвижимости в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке по заявлению правообладателя не проводился, что в отсутствие его волеизъявления и, учитывая функциональное назначение переданного в аренду объекта, привело бы к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственником указанным объектом как единым целым в соответствии с его целевым назначением.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что формирование и выделение отдельных объектов недвижимости по инициативе арендатора с целью их выкупа не предусмотрено положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Требования об обязании заинтересованного лица подписать представленный в суд проект договора купли-продажи суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционной жалобы о направлении органу местного самоуправления оферты (проекта договора, содержащего существенные его условия) не нашли своего подтверждения. Из материалов дела, в том числе представленной обществом переписки, следует, что до обращения в суд проект договора, содержащего его существенные условия, администрации не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-32104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов