Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. N 13АП-9843/05

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2005 г.

Дело N А56-2/1993

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей Герасимова М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9843/2005) БГТУ "Военмех" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.05г. (судья Е.А. Орлова), принятое по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А56-2/1993

по иску ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к Балтийскому государственному техническому университету "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова

об изменении и дополнении договора

при участии:

от истца: А.В. Гордановой по доверенности от 09.03.05г.;

от ответчика: А.А. Быстрова по доверенности от 22.09.05г., В.М. Черемисинова по доверенности от 22.09.05г.

установил:

Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.В. Устинова (далее - Университет) (бывший Ленинградский механический институт) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.02-02.03.93г. по делу А56-2/93.

25.08.05г. в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявления о пересмотре решения суда, в котором заявитель просит решение суда по делу А56-2/93 от 25.02-02.03.93г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.05г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении заявления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, определение суда правомерным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 2/93 от 25.02.-02.03.93г. по иску ПО "Завод "Большевик" к Механическому институту о внесении изменений и дополнений в договор, заключенный 10.04.61г. Военно-механическим институтом и Заводом "Большевик" об открытии при Заводе "Большевик" вечернего факультета ЛВМИ раздел 1 договора принят в редакции истца, пункт 1 дополнен словами "с учетом требований строительных норм и правил, санитарных норм и норм охраны здоровья".

Этим же решением дополнительное примечание к пункту 1.2 раздела 1 принято в редакции истца, слова "при отсутствии согласованных данных по численности приема, прием студентов на 1 курс не производится" - исключены.

Пункты 4, 6 из договора исключены.

Пункт 1 раздела 2 принят в редакции истца.

Пункт 2 раздела 2 принят в редакции истца.

Пункт 4 раздела 2 принят в редакции ответчика.

Во внесении дополнительного пункта отказано.

Вторую часть первого предложения раздела 3 суд принял решение изложить в следующей редакции: договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Абзац 3 Раздела 3 изложен в следующей редакции: споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательствам.

Срок действия договора установлен до 31.07.98г.

Во внесении изменений в преамбулу договора отказано.

Постановлением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.93г. решение от 02.03.93г. по примечанию к п.п. 1 и 2Р.1 договора и п. 2Р.2 договора изменено:

Абзац 1 и 2 Примечания изложен в следующей редакции : "численность приема и специализация обучения студентов определяются по соглашению сторон, исходя из потребности завода в пределах общей численности студентов вечернего факультета, определяемой по нормам и правилам, установленным действующим законодательством" и числить абзацем 1;

П. 2Р.2 договора после слова "студентов" дополнен словами "заводского контингента".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 02.03.93г. по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, которая оставлена без изменения Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.93г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таким основаниям, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны и могли бы повлиять на принятие судебного акта.

Заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.04г. по делу А56-594/92, которым удовлетворено заявление Университета об исправлении смысловой описки - пропуска отрицания "не", - допущенной сверху в абзаце 2 на странице 1 после словосочетания "по которому" и перед словом "предоставлялось" в мотивировочной части определения от 25.11.03г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил: исправить описку, допущенную в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.03г. по делу А56-594/02, исключив из абзаца 2 сверху на 1 странице слова "по которому ответчику предоставлялись помещения завода для размещения вечернего факультета".

Однако, суд кассационной инстанции не установил в данном определении никаких новых фактов между сторонами по поводу спорного здания, поскольку лишь устранил допущенную описку в мотивировочной части определения, что не повлекло изменения содержания судебного акта, на что и указано в данном определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.04г.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.05г., которым оставлено без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.05г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления коллегии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 28.04.93г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.03.93г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании БГТУ "Военмех" было подано заявление о фальсификации доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в рассмотрении данного заявления, поскольку оценку представленным в деле доказательствам об их фальсификации суд может дать только при рассмотрении дела по существу. В настоящем судебном заседании предметом судебного разбирательства является заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает переоценку судом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2/93 от 30.08.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко