Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4179-04 Привлечение к налоговой ответственности является обоснованным, поскольку факт неуплаты налогов установлен в результате налоговой проверки, проведенной с соблюдением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КА-А40/4179-04
(извлечение)

Решением от 06.01.2004 года отказано в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Альмирал-Тур", с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 29 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решении налогового органа от 20.05.2003 N 15-05-3582/297 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействий) к штрафу в размере 20% от сумм неуплаченных налогов в размере 52 558 руб. Этим же решением взысканы суммы неуплаченных налогов, налоговых санкций и пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, так как суд неправильно применил ст.ст. 36, 82, 98, 93, 94, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 11.12.2002 N 417 о проведении выездной налоговой проверки Общества. В период с 11.12.2003 по 27.01.2003 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2000 по 01.01.2002 гг. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2003 N 15-05-3582/107, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа.

Не согласившись с принятым решением Инспекции налогоплательщик обжаловал данный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения принципов, предусмотренных ст.ст. 31-33, п. 482 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки и отражения ее результатов в акте налогового органа, отсутствие оснований для безусловной отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 482 НК РФ" следует читать "п. 4 ст. 82 НК РФ"

Довод налогоплательщика о том, что фактически выездная налоговая проверка в нарушение ст. 89 НК РФ не была проведена, налоговый инспектор по месту нахождения Общества не выезжал, каких-либо документов от заявителя не получал, а вместо этого в нарушение требований п. 1 ст. 82 НК РФ имело место исследование материалов, полученных от налоговой полиции, документально не обоснован. С решением о проведении выездной налоговой проверки 11.12.2002 был ознакомлен директор ООО "Алмирал-Тур" Г., о чем свидетельствует подпись на указанном решении и акте от 25.02.2003 и дата (т. 1 л.д. 34, 72).

В соответствии с п. 3.5 методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (утв. Письмом МНС РФ от 07.05.2001 N АС-6-16/369) указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки доводится до сведения руководителя (уполномоченного им лица) филиала (представительства) и иного обособленного подразделения непосредственно после прибытия проверяющей группы на объект проверки (в филиал, представительство, обособленное подразделение), то есть также указывает, что при проведении выездной проверки необходимо непосредственное посещение проверяемой организации.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил доказательств нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, установленной ст. 89 НК РФ. Кроме того, отсутствуют возражения на названный акт налогового органа в порядке ст. 100 НК РФ.

Довод Общества об использовании Инспекцией при вынесении решения налогового органа документов, полученных с нарушением ст.ст. 31-33, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Ссылку на данную норму права суд кассационной инстанции считает неправомерным в силу наличия правомерности получения налоговым органом материалов, являющихся предметом выездной налоговой проверки.

Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, пояснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, проводит налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Налоговым органом в адрес ООО "Альмирал-Тур" было выставлено требование от 11.12.2002 N 15-03 о предоставлении документов (т. 1 л.д. 49). В суд налоговый орган представил копии тех документов в отношении налогоплательщика, которые были получены из налоговой полиции. Все копии заверены директором Общества с проставлением печати организации.

Получение документов не от налогоплательщика, а от налоговой полиции, изъявшей эти документы, не свидетельствует о нарушении принципов, содержащихся в ст.ст. 31-33, п. 4 ст. 82 НК РФ, и не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным. Как указывает суд первой инстанции, спорные документы получены у налоговой полиции, в связи с тем, что на тот момент налогоплательщик ими не располагал, что последним не оспаривается. Доказательств недостоверности содержащихся в представленных документах сведений в материалах дела не имеется.

Ссылка на незаконность изъятия данных документов из материалов прекращенного уголовного дела не состоятельна, поскольку выходит за рамки предмета заявленного требования.

Довод налогоплательщика о том, что из резолютивной части не ясно, за совершение какого налогового правонарушения привлечено к ответственности ООО "Альмирал-Тур", не соответствует действительности. Так в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа указано, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействий) к штрафу в размере 20% от сумм неуплаченных налогов с указанием конкретного размера 52 558 руб. (262 790 руб. *20%), а во втором раскрывает неуплаченные суммы по каждому налогу: налог на прибыль - 100 112 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 5 919 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год - 2 830 руб., налог с продаж за 2000 и 2001 года - 53 857 руб. и 44 210 руб., налог на добавленную стоимость - 55 862 руб., в общей сумме - 262 790 руб., а также сумму пени за несвоевременную уплату налогов - 137 950 руб. Данный довод Общества не является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что бухгалтерские документы, на основании которых Инспекция вынесла свое решение требованиям ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" не соответствуют, не принимается судом, поскольку не ставит под сомнение выводы по налоговой проверке, а свидетельствует о том, что в действиях налогоплательщика присутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ, в которой дается легальное определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым понимается и отсутствие первичных документов. Правонарушение по п. 3 ст. 120 НК РФ, как и по п. 1 ст. 122 НК РФ влечет за собой занижение налоговой базы. Таким образом, налоговый орган имел полное право привлечь ООО "Альмирал-Тур" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Довод налогоплательщика относительно неправильного подсчета Инспекцией сумм налога не может быть принят во внимание судом, поскольку Обществом не представлен контррасчет, тогда как правильность расчетов налогового органа подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 35-40). Данные документы прошиты, пронумерованы, содержат подпись директора Общества К., а также печать налогоплательщика, соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, выражены в рублях. Довод Общества не обоснован, не подтвержден конкретными документами.

Других доводов в кассационной жалобе не указано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено и Общество на это не ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.01.2004 по делу N А40-33700/03-114-413 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альмирал -Тур" - без удовлетворения.