Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4792/11

город Москва

Дело N А40-83924/10-91-717

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4792/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Истерн Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2011 по делу N А40-83924/10-91-717,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к ООО "Истерн Риэлти" (ИНН 7710588213, ОГРН 1057747274804)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Овчинникова С.А. по дов. от 08.02.2011 N 23

от ответчика Попов И.В. по дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Истерн Риэлти" о:

- взыскании в связи с неисполнением обязательств из договора аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06, заключенного между ГУП "Московское имущество" и ООО "Истерн Риэлти", 253 942,19 руб. арендной платы за период с 01.11.2008 по 01.07.2010 и 16 638,30 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2008 по 01.07.2010 в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы;

- расторжении договора аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06 и выселении ООО "Истерн Риэлти" из нежилого помещения общей площадью 77,8кв.м. (1 этаж, пом. I, комн.1-5; пом. II комн.1-2), расположенного по адресу: город Москва, Воробьевское шоссе, д.2а, строение 1 и обязания передать здание ГУП "Московское имущество" в освобожденном виде по передаточному акту.

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Истерн Риэлти" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца протии доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что здание общей площадью 77,8кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Воробьевское шоссе, д.2а, строение 1, принадлежит ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном 18.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

26.12.2006 между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Истерн Риэлти" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06 (с учетом дополнительных соглашений к нему - л.д.15-19), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.09.2006 по 30.08.2011 нежилое помещение 77,8кв.м. (1 этаж, пом. I, комн.1-5; пом. II комн.1-2), расположенного по адресу: город Москва, Воробьевское шоссе, д.2а, строение 1, для использования под склад, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

01.09.2006 арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (л.д. 14.).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором выполнялось ненадлежащим образом; задолженность по арендной плате за период 01.11.2008 по 01.07.2010 составила 253 942,19 руб.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к ответчику подлежит применению предусмотренная договором аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06 мера ответственности в виде неустойки, равной 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в день, начисляемой на сумму просроченной арендной платы, что за период с 06.05.2008 по 01.07.2010 составляет 16 638,30 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 20), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы произошло по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи с нахождением объекта аренды в границах особо охраняемой природной территории, и необходимостью оформления охранного обязательства, - не доказаны.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение, и о взыскании с ответчика в пользу истца 253 942,19 руб. задолженности по арендной плате и 16 638,30 руб.нестойки.

Условиями договора аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Учитывая, что:

--арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

--арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

--арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

--нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622, 625 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06 и истребовании от ответчика арендованного имущества.

Довод заявителя о недействительности договора аренды от 26.12.2006 N 17-00153/06 в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям природоохранного законодательства, отклоняется апелляционным судом. Истцом не приведено конкретной нормы права, содержащей запрет на передачу спорного объекта, находящегося в границах особо охраняемой природной территории, в аренду.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-83924/10-91-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева