Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1499/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-15831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948): представитель Сунцева П.В. по доверенности от 11.10.2010,

от ответчика ИП Муляка А. Н. (ОГРН 309590405800011, ИНН 590400718887): Бачериков А.А. по доверенности от 04.04.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Муляка А. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу N А50-15831/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Голд-Маркет"

к ИП Муляку А. Н.

о взыскании 36 890,60 руб.,

установил:

ООО "Голден-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муляку Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77750 руб. по договору аренды от. 02.01.2010 N 17, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 31.03.2010 по 30.06.2010 в размере 3 662 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Муляк А.Н., ответчик по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что почтовые отправления в адрес ответчика возвращены органом почтовой связи с указанием причины "нет такого номера дома", "не вручено". При этом адрес соответствует постоянному месту жительства ответчика, причины невручения на конверте не отражены. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, суд на момент рассмотрения сора не располагал данными в силу положения ст. 123 АПК РФ о надлежащем его извещении о дате судебного разбирательства.

По существу спора ответчик приводит следующие доводы в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом по арендной плате: 15.03.2010 произведен плате по аренде в сумме 35 000 руб., который не учтен истцом при расчете долга; основания для внесения арендной платы за апрель - июнь 2010 года не имеется, так как с 13.04.2010 истец препятствовал использованию помещения ответчиком. Также истец оспаривает вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым с 30.06.2010 по взаимному соглашению сторон, помещение фактически освобождено, как не подтвержденное материалами дела. Ответчик в апелляционной жалобе также отрицает получение уведомления от 19.04.2010. В подтверждение названных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены: дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 17 от 02.01.2010, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010 на сумму 35 000 руб., претензии ООО "Голд-Маркет" в адрес ответчика от 13.04.2010, постановления участкового уполномоченного милиции группы УУМ ОМ N 1 УМ N 1 УВД по г. Перми Пермяковой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В подтверждение своей позиции об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей с 13.04.2010 ответчик в дополнение к представленным с жалобой документам ссылается на обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-15832/2010 по иску ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Коммунальные системы" к ИП Муляку А.Н. о взыскании 36 890,60 руб. (третье лицо - ООО "Голд-Маркет")

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения. Возражая против ссылки ответчика о погашении долга, указывает на то, что уплаченная 15.03.2010 сумма 35 000 руб. в связи с отсутствием в квитанции периода за который уплачена арендная плата, отнесены в погашение долга за более ранние периоды, не являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела. В подтверждение названной позиции представил акт сверки по состоянию на 31.12.2010. Ограничение доступа ответчика к помещению 13.04.2010 не отрицает, однако с учетом положений п. 5.3. и 5.9. договора аренды полагает, что данный факт не прекращает обязанности по уплате арендных платежей.

По ходатайствам представителей истца и ответчика, на основании положений ч.2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, признавая причины непредставления документов суду первой инстанции уважительными, к материалам дела приобщены новые доказательства: акт сверки по состоянию на 31.12.2010, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 17 от 02.01.2010, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010 на сумму 35 000 руб., претензии ООО "Голд-Маркет" в адрес ответчика от 13.04.2010, постановления участкового уполномоченного милиции группы УУМ ОМ N 1 УМ N 1 УВД по г. Перми Пермяковой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010.

В судебном заседании судом обозрено решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 по делу N А50-15832/2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ определено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ в той же редакции лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 Арбитражный судом Пермского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Названным определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Определение направлено ответчику на адрес г. Пермь, ул. Коммунистическая, 1-30. Почтовое отправление вернулось с отметкой органа почтовой связи "по данному адресу нет такого дома" (л.д. 2б).

07.09.2010 определением суда дел назначено к судебному разбирательству на 12.10.2010 на 14 час 00 мин (л.д. 28). Данное определение направлено ответчику на адрес проживания согласно данным ЕГРЮЛ: п.г.т.Звездный, ул. Коммунистическая, 1-30 (л.д. 24, 28б).

Определение суда ответчику органом почтовой связи не вручено с указанием причины: "истек срок хранения", с данными о направлении извещений 2 раза - 16.09.10 и 29.09.10.

12.10.2010 спор рассмотрен судом по существу, вынесено решение.

Таким образом, на дату судебного заседания - 12.10.2010 - суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика судом не допущено.

Таким образом, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

По существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 17, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользования помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 147, общей площадью 45,8 кв.м, из них торговые площади - 25,0 кв.м, площади совместного пользования - 20,8 кв.м для размещения под розничную торговлю стальными и межкомнатными дверями, на срок с 02.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 7-10).

Арендуемые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 381779 от 13.09.2006 (л.д. 26).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 02.01.2010 (л.д. 11).

Наличие задолженности по оплате аренды на 30.06.2010 в сумме 77 750 руб. за период с апреля по июнь 2010 года послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга и неустойки подтверждается материалами дела, обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на невозможность использования арендуемого помещения с 13.04.2010, поскольку оно было опечатано истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы суда о наличии задолженности и обязанности уплаты процентов соответствуют обстоятельствам дела, новыми доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 13.04.2010 ООО "Голд-Маркет" произвело опись и опечатало помещение магазина ответчика, его к работе не допустило, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010.

Между тем данный факт не влечет прекращение обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

Обязанность по оплате у ответчика возникла из договора аренды.

В таком случае прекращение данного обязательства может быть связано с уплатой долга, прекращением арендных отношений при условии возврата имущества арендатору в установленном порядке.

Из пояснений истца и его претензии от 13.04.2010 следует, что ограничение допуска произведено на основании в связи с наличием задолженности по арендным платежам в размере 52 260 руб., а также оплаты по коммунальным услугам, предоставляемых ООО "Чкаловский-КС".

Согласно п. 9.3 при расторжении договора в соответствии с п. 5.3. договора арендодатель прекращает доступ сотрудников арендатора в арендуемые помещения, опечатывает арендуемые помещения, вручает представителю арендатора уведомление о расторжении настоящего договора. При наличии со стороны арендатора просроченной задолженности по арендной плате и другим платежам арендодатель в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ вправе удерживать имущество арендатора и удовлетворить свои денежные требования к арендатору за счет имущества должника.

Из пункта 5.3 следует, что в случае просрочки арендных платежей более 15 дней арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 договора, а также взыскать самостоятельно имеющуюся задолженность арендатора непосредственно с его субарендаторов.

Таким образом, при ограничении доступа истец руководствовался условиями п. 5.3 и 9.2. договора аренды, поэтому невозможность использования арендатором помещения, вызванная просрочкой платежа, сама по себе не влечет прекращение обязанности ответчика по внесению арендных платежей после 13.04.2010.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом в решении от 27.01.2011 при рассмотрении дела N А50-15832/2010 по делу по иску по иску ООО "ЧКАЛОВСКИЙ-Коммунальные системы" к ИП Муляку А.Н. о взыскании 36 890,60 руб. (третье лицо - ООО "Голд-Маркет"), отклоняется апелляционной инстанций в силу следующего.

В рамках указанного дела истцу отказано во взыскании с ответчика оплаты за коммунальные услуги за период после 13.04.2010 в связи с отсутствием доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения, в то время как предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей. Пунктом 6.1. установлено, что оплата коммунальных услуг в стоимость арендной платы не входит.

При этом обязанность по оплате за пользование в рамках договора аренды не связано с фактическим использованием помещения.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В таком случае решение суда по настоящему делу не вступает в противоречие с судебным актом, принятым в рамках дела А50-15832/2010.

Ответчик также настаивает на том, что оплата за пользование им произведена в полном объеме, полагает, что в данном случае следует учитывать дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2010 к договору аренды N 17 от 02.01.2010, а также уплату 35 000 руб. истцу, произведенную 15.03.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 5.2. договора составляет в месяц 25 190 руб., из расчета 550 руб. за кв.м., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается в размере 100% предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца за последующий расчетный месяц.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1 которого исключены из переданных в аренду часть площадей, п. 3 изменена редакция п. 5.2. договора арендная оплата составила 11 990 руб. в месяц, со стороны арендодателя не подписано.

Кроме того, из п. 1 названного дополнительного соглашения можно сделать вывод о том, что изменение арендных платежей действует только с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Представитель истца в судебном заседании отрицал подписание указанного соглашения.

Иных доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий об оплате ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений ст. 651 ГК РФ изменения к договору аренды в данном случае подлежат оформлению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, истец обоснованно при расчете долга исходит из арендных платежей в размере 25 190 руб. в месяц.

Доводы о необходимости учесть в уплату долга за период с 31.03.2010 по 30.06.2010 сумму 35 000 руб., уплаченную ответчиком истцу 15.03.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Арендные отношения между истцом и ответчиком возникли с 02.01.2010.

Как следует из акта сверки расчетов, представленных истцом, за период действия договора от ответчика поступили 2 платежа 18.01.2010 в размере 25190 руб., и 15.03.2010 в размере 35 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2010 на сумму 35 000 руб. указано только основание платежа - аренда, период не определен, в связи с чем данный платеж отнесен истцом в уплату задолженности, возникшей до указанной даты.

Так, согласно условиям договора арендные платежи за январь-март 2010 года составляются в сумме 75 570 руб., а за указанный период от истца поступила оплата на общую сумму 60 190 руб. (25190+35000). Аналогичные данные представлялись истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 12).

Таким образом, сумма 35 000 руб. не может быть принята во внимание при взыскании арендных платежей за период с 31.03.2010 по 30.06.2010.

Иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на взыскание с ответчика арендной платы по договору N 17 от 02.10.2010 за период с 31.03.2010 по 30.06.2010 в сумме 77 750 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Условиями договора предусмотрена оплата аренды путем внесения предоплаты 20 числа текущего месяца за последующий расчетный месяц (п. 5.2. договора).

Просрочки внесения платежей обеспечена в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ договорной неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Расчет истца пеней в размере 3662 руб. за период с 31.03.2010 по 30.06.2011, приведенный в исковом заявлении, проверен апелляционной инстанцией, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводов к уменьшению неустойки ответчик не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, взыскиваемая неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В таком случае требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 77750 руб. и пеней в размере 3662 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции о расторжении сторонами 30.06.2010 договора аренды N 17. Материалы дела соглашения сторон о расторжении договора не содержат. Отсутствие данного документа сторонами не оспаривается. Между тем ошибочность указанного выводу не привела к принятию судом неверного решения.

С учетом изложенного, решение суда от 15.10.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 ГК РФ судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-15831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова