Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-1932/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-37045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Управление образования муниципального района "Сыктывдинский") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Управление образования муниципального района "Сыктывдинский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-37045/2010, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Муниципального учреждения "Управление образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100970780, ИНН 1109005224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление образования муниципального района "Сыктывдинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, в том числе: установить дополнительные поручни на пассажирские (служебные) двери (согласно п.7 приложения 1 к муниципальному контракту от 31.07.2008 N 3/34-М/2008 П); установить дополнительно зеркала для полного контроля водителем процесса входа детей в автобус и выхода из него (согласно п.8 приложения 1 к муниципальному контракту от 31.07.2008 N 3/34-М/2008 П).

Решением суда от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-80).

Истец (Муниципальное учреждение "Управление образования муниципального района "Сыктывдинский") с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждался заключением эксперта ООО "А - Экспертиза" от 30.08.2010 N 25/2010.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, после прохождения освидетельствования транспортных средств в ГИБДД. Автотранспортные средства в органы ГИБДД не направлялись.

Ответчик (ООО "Корпорация передовых автотехнологий") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ обязанность о направлении транспортного средства на техническое освидетельствование возложена на собственника транспортного средства с определенной периодичностью. Уведомление о направлении транспортных средств в органы ГИБДД ответчик не получал.

Выписка из заключения эксперта не может быть доказательством ненадлежащего выполнения работ, так как составлена спустя 2 года после выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Районным отделом образования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (заказчик) и ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (подрядчик) 31 июля 2008 года заключен муниципальный контракт N 3/34-М/2008П на переоборудование школьных автобусов Районного отдела образования муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее-муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2.контракта и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-14).

В соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту подрядчик обязался выполнить: установку устройства предотвращения движения, устройства ограничения скорости, установку креплений и монтаж 3-ех точечного ремня безопасности (на сидении водителя), установку креплений и монтаж 2-х точечных ремней безопасности (в салоне автобуса), установку световых, звуковых сигналов в кабине водителя и сигнальных кнопок "Сигнал водителю" в каждом ряду пассажирских кресел, установку громкоговорящего устройства, установку подлокотников на пассажирских креслах, установку дополнительных поручней на пассажирские двери, установку дополнительных зеркал контроля входа и выхода с подогревом.

Срок выполнения работ по переоборудованию школьных автобусов до 01.09.2008 (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены не в полном объеме, а именно не установлены дополнительные поручни на пассажирские (служебные) двери (п.7 приложения 1 к муниципальному контракту), не установлены дополнительные зеркала для полного контроля водителем процесса входа детей в автобус и выхода из него (п.8 приложения 1 к муниципальному контракту), обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в обоснование своих требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между истцом ответчиком контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами после прохождения освидетельствования транспортных средств в ГИБДД.

После прохождения освидетельствования транспортных средств в ГИБДД и в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием устранения недостатков несоответствия выполненных работ условиям контракта в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи автобуса после выполнения работ по переоборудованию от 21.08.2008, 24.08.2008, 25.08.2008, 26.08.2008, 23.08.2008, подписанные со стороны истца и ответчика (л.д. 60-64), в которых указано какое оборудование установлено подрядчиком на автобус (в том числе указано спорное оборудование).

Представленное истцом заключение эксперта N 25/2010 от 30.08.2010 не является доказательством, подтверждающим доводы о нарушении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку экспертиза произведена спустя значительный промежуток времени после приемки истцом выполненных ответчиком работ по переоборудованию автобусов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и правомерны в силу указанных в решении норм материального и процессуального (ст.9, 65, 75, 161 АПК РФ) права.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заявителя жалобы, госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-37045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление образования муниципального района "Сыктывдинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова