Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-1774/11

г. Омск

8 апреля 2011 года

дело N А46-14765/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1774/2011) Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 380" (далее по тексту - МДОУ "Детский сад N 380") на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-14765/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 380", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о взыскании 24 303 руб. 04 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 по делу N А46-14765/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А46-14765/2010 апелляционная жалоба МДОУ "Детский сад N 380" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения;

- к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица (Беловой Л.Г.) на подписание апелляционной жалобы.

- в апелляционной жалобе не были указаны наименование и адрес лиц, участвующих в деле - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Кроме того, в определении от 09.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции отметил, что подателю апелляционной жалобы необходимо уточнить заявленные требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 09.03.2011 указал МДОУ "Детский сад N 380" на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок не позднее 07.04.2011.

Определение от 09.03.2011 по делу N А46-14765/2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено МДОУ "Детский сад N 380" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Означенное определение было получено подателем жалобы 14 марта 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409940665443, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, у МДОУ "Детский сад N 380" был достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация от подателя жалобы об имеющихся препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в суд апелляционной инстанции не поступали.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, а срок для устранения недостатков истек 07.04.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению МДОУ "Детский сад N 380" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 380" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе.

Судья

Е.П. Кливер