Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-2345/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-61548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2345/2011) ООО "Базель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-61548/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ШИМЭКС"

к ООО "Базель"

о взыскании 56173 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Обухов С.Б. - доверенность от 11.01.2011; предст. Обухова А.В. - доверенность от 04.04.2011

от ответчика (должника): предст. Комаров С.Н. - доверенность от 17.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИМЭКС" (далее - ООО "ШИМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базель" (далее - ООО "Базель", ответчик) задолженности по договору поставки N 118/3 от 03.11.2009 от в размере 26420 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 29753 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14876 руб. 60 коп. пени и 2246 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Базель" просит решение суда от 09.12.2010 изменить, уменьшив размер неустойки до 7000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму убытков истца, а процент неустойки превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчиком представлено платежное поручение N 137 от 24.02.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШИМЭКС" (поставщик) и ООО "Базель" (покупатель) 03.11.2009 заключен договор поставки N 118/3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в собственность, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой в 21 рабочий день со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий. л.д.15-16) в случае несвоевременной оплаты товара покупателем при предъявлении поставщиком претензии покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 03.11.2009 N 118/3 истец осуществил поставку ответчику товара (пиво в кегах) на сумму 26420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2264 от 03.12.2009, N 836 от 06.05.2010, N 893 от 13.05.201, N 937 от 20.05.2010 и N 973 от 26.05.2010 (л.д.18-22).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил суду первой инстанции доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме (26420 руб., л.д.28-32), в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Суд также, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 14876 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 ГК РФ является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает сумму основанной задолженности), посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14876 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также среднюю ставку по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 5.2 договора N 118/3 от 03.11.2009, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, а также тот факт, что неустойка была снижена судом первой инстанции в два раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена претензия истца об уплате задолженности по договору N 118/3 от 03.11.2009 в размере 26420 руб. и пени в размере 29483 руб. 20 коп., а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-61548/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова