Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-2765/11

г. Москва

8 апреля 2011 года

дело N А41-33572/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-33572/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Кемикал" (ИНН: 7735096894, ОГРН: 1027700458917) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "НИСКО Индастри" (ИНН: 5048081769, ОГРН: 1035009953307), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Кемикал" (далее - ООО "Дау Кемикал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным отказ управления, оформленный сообщением от 25.06.2010 N 31/024/2010-338 в государственной регистрации права собственности ООО "Дау Кемикал" на вновь построенный склад сырья и готовой продукции по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Крюково;

- обязать управление зарегистрировать право собственности ООО "Дау Кемикал" на вновь построенный склад сырья и готовой продукции по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., в районе д. Крюково.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытого акционерного общества "НИСКО Индастри".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление направило в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-33572/10 направлена в Арбитражный суд Московской области 17.03.2011, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы регистрирующего органа содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором управление указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по тем основаниям, что обжалуемое решение получено им по почте только 15.02.2011.

До рассмотрения указанного ходатайства управления в апелляционный суд поступили письменные возражения ООО "Дау Кемикал" против восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку такой срок пропущен регистрирующим органом по его вине, надлежащих доказательств позднего получения решения суда не представлено, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с момента получения текста обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Проверив содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апелляционным судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение обжалуемого судебного акта 15.02.2011 управлением не представлено. На приложенной к апелляционной жалобе копии решения штамп управления просматривается нечетко, в связи с чем установить дату получения названого решения не представляется возможным. Почтовых документов, содержащих штамп почтового отделения о дате доставки корреспонденции в управление, суду не представлено.

Более того, из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что копия обжалуемого решения от 13.01.2011 получена регистрирующим органом 15.02.2011, однако апелляционная жалоба на названное решение направлена в суд апелляционной инстанции только 17.03.2011, то есть по истечении месячного срока не только с момента принятия обжалуемого судебного акта, но и с момента получения копии решения суда. Доказательств уважительности пропуска установленного законом месячного срока на обжалование решения суда управлением не представлено.

Таким образом, поскольку регистрирующий орган не представил в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих позднее получение обжалуемого решения, а также доказательств, подтверждающих уважительность пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба регистрирующего органа, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих пропуске срока по уважительным причинам, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2011 по делу N А41-33572/10 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов