Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2976/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А65-29314/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Бет агент РСО" - представитель Волосков А.О. (доверенность от 09 марта 2011 года N 2),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бет агент РСО" (ИНН 1513000713)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-29314/2010 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бет агент РСО", г. Владикавказ,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 4 по РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бет агент РСО" (далее - ООО "Бет агент РСО", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены, ООО "Бет агент РСО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Бет агент РСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду недоказанности факта осуществления деятельности без лицензии, просит отменить решение суда от 03.02.2011. Кроме того, подателем апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, в которых общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении надлежащего извещения ООО "Бет агент РСО" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушение, допущенные административным органом в ходе проверочных мероприятий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 4 по РТ в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2010 МИФНС России N 4 по РТ проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Бет агент РСО" Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" в помещении с наименованием (вывеской) "Букмекерский центр", принадлежащем обществу на правах субаренды, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. X. Мавлютова, 45, на 3-м этаже ТК "Сити Центр".

По результатам проверки МИФНС России N 4 по РТ составлен акт от 23.11.2010 N 123324 с приложениями, согласно которому административным органом установлен факт наличия в непосредственной близости от кабинки кассира - операциониста ООО "Бет агент РСО", осуществляющего деятельность по приему платежей (ставок), монитора, транслирующего в текстовом формате информацию о предстоящих спортивных событиях, вариантах ставок, о результатах предыдущих спортивных событий, а также вывешенных правил заключения пари, информации о ставках и т.д. Касса работала, в кассе имелась выручка. Таким образом, административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на территории Российской Федерации, без специального разрешения (лицензии).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 10/239.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 4 по РТ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Бет агент РСО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В силу пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации.

Такая деятельность в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В статье 8 Закона N 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, действия ответчика, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, но фактически осуществляющего такой вид деятельности содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, высказанной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 9174/2010 от 13.01.2011.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт осуществления деятельности по адресу: Республика Татарстан, г.Казань ул. Х. Мавлютова, 45, 3 этаж именно ООО "Бет агент РСО" подтверждается договором субаренды от 01.10.2010 с ООО "АРОН". Факт осуществления ООО "Бет агент РСО" деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на территории Российской Федерации, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. X. Мавлютова, 45, без специального разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела (актом проверки от 23.11.2011, протоколом осмотра от 23.11.2010 N 187, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2010, другими материалами дела). Факт отсутствия у ООО "Бет агент РСО" лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Бет агент РСО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При условии наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные МИФНС России N 4 по РТ требования.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Ссылки общества в письменных пояснениях на неизвещение общества судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.12.2010 заявление МИФНС России N 4 по РТ о привлечении общества к административной ответственности принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2011.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2011 - 02.02.2011 усматривается, что в ходе судебного заседания 26.01.2011 судом установлен факт отсутствия в судебном заседании представителя ООО "Бет агент РСО", отсутствия доказательств надлежащего его извещения.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 02.02.2011 и предприняты меры по извещению ООО "Бет агент РСО" путем направления 31.01.2011 в адрес общества телефонограммы.

Как усматривается из текста телефонограммы, информация о времени и месте перерывного судебного заседания, назначенного на 02.02.2011, получена Паймуллиным В.В., который согласно доверенности от 01.10.2010N 3, имеющейся в материалах дела, уполномочен директором ООО "Бет агент РСО" на представление интересов общества, в том числе, в Арбитражном суде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бет агент РСО" пояснил, что Паймуллин В.В. является сотрудником общества, вышеуказанная доверенность действительна, до настоящего времени не отозвана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая факт извещения общества телефонограммой, а также наличия в деле определения суда, направленного в адрес общества 27.01.2010, возвращенного органом почтовой связи по причине "истечения срока хранения" (л.д. 51-52), судом первой инстанции 02.02.2011 судебное разбирательство по настоящему делу продолжено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2011 года по делу N А65-29314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова