Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5009/11

г. Москва

Дело N А40-76551/10-46-656

"08" апреля 2011 г.

N 09АП-5009/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2011 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2010 г. по делу N А40-76551/10-46-656, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску (заявлению) ЗАО "Запэнергопром" (ИНН 6730033056, ОГРН 1026701441216)

к ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ИНН 5051005920)

3-е лицо: ОАО "Центротрансстрой"

о взыскании 1 416 033 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Литвиненко О.В. по дов. от 30.12.2010г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Запэнергопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" о взыскании задолженности в сумме 1 258 018 руб. 02 коп., составляющей стоимость выполненных работ и стоимость переданных ответчику материалов, на основании договора субподряда N 1-РН/07 от 10.01.2008 г. и 158 015 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными, а всего 1 416 033 руб. 96 коп.

Решением суда от 24 декабря 2010 года взыскано с ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" в пользу ЗАО "Запэнергопром" 1 258 018 руб. 02 коп. основной задолженности, 99 420 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 357 438 руб. 49 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что Договор N 1-РН/07 от 10.01.2008 года подписан лицом на это не уполномоченным, т.к. в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об Акционерных обществах" "Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. между сторонами заключен договор субподряда N 1-РН/07, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик генподрядчиком.

Согласно п.1.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подрядные обязательства по монтажу внутренних сетей водопровода прокатного цеха со станом N 280 (локальная сметы N 17-149А) предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в городе Ярцево Смоленской области.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ в текущих ценах определяется по сметам ООО "Гипроиез".

Согласно с п.2.2. договора, фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется ежемесячно по выполненным объемам с оценкой их по действующей на момент выполнения работ нормативной базе городского заказа г. Москвы, с составлением актов выполненных объемов работ (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п.4.1 договора, оплаты выполненных работ производится ежемесячно, согласно актам приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после поступления средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 908 463 руб. 91 коп. подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству работ.

Истец согласно товарной накладной N 01 от 02.04.07г. передал ответчику товар (кабель) на общую сумму 349 554 руб. 11 коп., что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 357 438 руб. 49 коп, подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственностью за неисполнение денежных обязательств, по которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи истец начислил проценты за просрочку оплаты по ставке 8,25 % годовых за период с 05.03.2008г. по 13.04.2010г. в сумме 158 015 руб. 94 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему иску предъявленные к взысканию проценты с учетом соотношения имеющейся задолженности и периода пользования денежными средствами, соразмерны последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов правомерны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 258 018 руб. 02 коп. основной задолженности, 99 420 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 7,75% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска, а всего 1 357 438 руб. 49 коп.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор N 1-РН/07 от 10.01.2008г подписан неуполномоченным лицом, поскольку, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчик не оспаривал выполнение работ субподрядчиком.

Помимо этого, ответчиком подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 , что свидетельствует об одобрении сделки и исполнении заключенного договора.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, генподрядчиком и субподрядчиком это не оспаривается, стоимость выполненной работы подлежит взысканию.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-76551/10-46-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан