Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-639/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-7496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2011) ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-7496/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Домоуправление"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Поташова С.С. по доверенности от 26.07.2010 N 1199/3,

от ответчика: Смолин Д.В. по доверенности от 20.07.2009 N 01

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Славы, дом. 30, корпус 1" (далее - ТСЖ) 517 597,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - третье лицо).

Решением от 16.12.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ, а не управляющая организация ООО "Управляющая компания "Домоуправление", в связи с чем обогащения со стороны ответчика не возникло.

В судебном заседании 28.02.2011 ответчиком представлено дополнение к жалобе, в котором ТСЖ оспаривает расчет размера платы за тепловую энергию, ссылаясь на необходимость применения методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, представителем ТСЖ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий договора управления многоквартирным домом от 20.01.2009, писем от 01.11.2011 и от 11.12.2010), которое удовлетворено апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 28.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.03.2011 для представления ТСЖ доказательств направления в адрес третьего лица дополнительных документов, а также дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, истцу предложено проверить произведенный ответчиком расчет платы (неосновательного обогащения) с применением Правил N 307.

В судебное заседание 21.03.2011 представители третьего лица и ТСЖ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ТСЖ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя. Представитель ГУЖА завил ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения определения суда от 28.02.2011.

В связи с удовлетворением ходатайств ТСЖ и ГУЖА об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 04.04.2010.

В судебном заседании 04.04.2010 в связи с невозможностью участия судьи А.Б. Семеновой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает, что размер неосновательного обогащения за горячее водоснабжение и отопление за декабрь 2008 года необходимо рассчитывать с учетом правил N 307 по нормативам потребления, что составляет 303 986,92 руб.

Представитель истца расчет во исполнение определения суда не представил, согласился с арифметической правильностью расчета произведенного ТСЖ, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2008 года истец оплачивал предоставленные ответчику открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, согласно выставленным счетам-фактурам (л.д.19-27).

Факт передачи тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д.30, корп.1 ответчиком не оспаривает.

В связи с не возмещением ответчиком затрат, понесенных истцом в размере 517 597,39 рублей (стоимость тепловой энергии, переданной в декабре 2008 года), ГУЖА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, жильцы дома ТСЖ получали тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд, ссылаясь на указанную норму, сделал вывод об обоснованности требований ГУЖА по праву. При этом суд посчитал, что ГУЖА правильно рассчитало размер неосновательного обогащения за тепловую энергию в декабре 2008 года на основании выставленного открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" счета-фактуры от 31.12.2008 N 2611204687.

Податель жалобы, оспаривает правомерность расчета ГУЖА, мотивируя это тем, что при отсутствии приборов учета в жилом доме ТСЖ размер платы определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Апелляционная инстанция считает данный довод обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Следовательно, вывод суда о правильности расчета, произведенного ГУЖА, и определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет ТСЖ с учетом Правил N 307 по нормативу потребления проверен апелляционным судом и признан верным.

Ввиду изложенного, решение следует изменить, взыскав с ТСЖ в пользу ГУЖА 303 986,92 руб. неосновательного обогащения за период декабрь 2008 года, что составляет 184 646,92 руб. за отопление и 119 340 руб. за горячее водоснабжение.

При подаче искового заявления ГУЖА уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена госпошлина в размере 11 675 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 6857, 33 руб., в том числе 500 руб. в пользу истца, 6357, 33 руб. в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 818,64 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ТСЖ при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2000 руб., и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ГУЖА в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 года по делу N А56-7496/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 303986 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" в доход федерального бюджета 6357, 33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4818,64 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции."

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая