Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-2113/11

г. Москва

Дело N А40-102297/10-147-575

11 апреля 2011 г.

N 09АП-2113/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-102297/10-147-575 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Симл" (ИНН 7802013173)

к СПИ Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Славкову Е.Ю.

третье лицо: ООО "Пур Пур" (ИНН 7714594592)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Славков Е.Ю. удостоверение ТО 201390;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Симл", уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Славкова Е.Ю. по исполнительному производству N 77/3/608/5/2010, выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному заявителем и в не вручении должнику постановления от 03.11.2009 о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Славковым Е.Ю. не допущено.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Симл" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не производил исполнительные действия по указанному взыскателем дополнительному адресу должника по г. Москвы ул. Смирновская, дом 25, стр. 10. Указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа заявитель фактически лишился права взыскать с должника суммы долга.

От ООО "СИМПЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, кроме того, в нем указано, что ООО "ПурПур" ликвидировано 08.07.2010. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 26.01.2009 по делу N А40-18370/09-11-208, которым суд взыскал с ООО "ПурПур" в пользу ООО "СИМПЛ" 791 845,26 рублей, выдан исполнительный лист АСN 001148032 (л.д. 5).

03.11.2009 судебный пристав-исполнитель Сурков А.Л. на основании поступившего в Службу указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/03/16266/05/2009, установив должнику двухдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

01.02.2010 исполнительное производство передано на исполнение СПИ Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Славкову Е.Ю.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО с требованием предоставить информацию о наличие зарегистрированных за ООО "ПурПур" автотранспортных средств. 21.07.2010 проведена проверка возможности взыскания по адресу: г.Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1. По результатам данной проверки составлен акт выхода на территорию в котором значится, что по указанному адресу ООО "ПурПур" не обнаружено. 26.07.2010 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу: г.Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 10 ООО "ПурПур" не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем Славковым Е.Ю. 26.07.2010 вынесено постановление N 77/3/608/5/2010 об окончании исполнительного производства.

ООО "Симл", являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Славков Е.Ю. незаконными. При этом заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Славков Е.Ю. не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному заявителем и не вручил должнику постановления от 03.11.2009 о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, исполнительный лист АСN 001148032 от 07.09.2009 поступил в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 03.11.2009.

03.11.2009 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Преображенского районного ОСП УФССП по Москве Сурков А.Л. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/03/16266/05/2009.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства N 77/03/16266/05/2009 судебным приставом-исполнителем Славковым Е.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника с последующим обращением на него взыскания (л.д. 56 - 63).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Славков Е.Ю. осуществлял выход по всем указанным адресам должника, что подтверждается актом выхода на территорию от 21.07.2010, актом совершения исполнительских действий от 26.07.2010, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.07.2010. Получен ответ от собственника помещений по адресу г.Москва ул. Смирновская, дом 25, стр. 10, что должник с 25.09.2009 и по настоящее время на территории не находился (л.д.46).

Согласно ответу ИФНС N 18 по г.Москве от 19.04.2010 следует, что ООО "ПурПур" (г.Москва, ул.Шумкина, д. 20, ст. 1) в инспекции не зарегистрировано.

Согласно ответу МОТОРТРЭР ГИБДД автотранспортные средства за ООО "ПурПур" не зарегистрированы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по указанному взыскателем адресу исполнительные действия произведены, организация должника по указанному адресу не находилась, что документально подтверждено.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по дополнительно указанному адресу должника судебным приставом-исполнителем не направлялось в установленные законном сроки несостоятелен, поскольку возбуждал исполнительное производство и обязан был направить постановление иной судебный пристав-исполнитель, таким образом, данный вопрос выходит за рамки заявленных требований и не является предметом спора.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на нарушение установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов, что признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного листа вызвано отсутствием должника по указанному взыскателем адресу и информации у государственных органов об имуществе должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий исполнительного производства следует, что 26.07.2010 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77/3/608/5/2010, которое не является предметом настоящего спора.

При таких данных, с учетом заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Славкова Е.Ю. по исполнительному производству N 77/3/608/5/2010, выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному заявителем и в не вручении должнику постановления от 03.11.2009 о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-102297/10-147-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин