Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1934/11

г. Томск

Дело N 07АП- 1934/11

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дроновой И.С. по доверенности от 02.12.2010 года (сроком до 31.12.2011 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г.

по делу N А27- 15045/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (ОГРН 1044211003143, ИНН 4211016720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее по тексту - ООО "Эко Плюс", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2010 N 858 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках (дело NА27- 15045/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эко Плюс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит без изменения резолютивной изменить мотивировочную часть решения, указав на обоснованность довода Общества о переквалификации налоговым органом сделок и нарушении подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Письменный отзыв налоговым органом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эко Плюс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2010 N 10.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2010 N 10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 года ходатайство ООО "Эко Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 31.03.2010 N 10 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 года по делу N А27-9147/2010 требования ООО "Эко Плюс" оставлены без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 31.03.2010 N 10 налогоплательщику 11.06.2010 года выставлено требование N 310 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 30.06.2010 года.

Неисполнение ООО "Эко Плюс" в установленный срок требования, послужило основанием в соответствии со статьей 46 НК РФ для вынесения налоговым органом решения от 05.07.2010 N 858 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.06.2010 N 310, в размере 44 453 165 рублей (налоги), 5 561 357 рублей (пени), 72 361 024 рубля (санкции).

Полагая, что указанное решение Инспекции вынесено в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, статьи 96 АПК РФ, ООО "Эко Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом начат процесс бесспорного взыскания сумм обязательных платежей в период действия определения суда от 25.06.2010 года о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 года по делу по делу N А27-9147/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2010 N 10, на основании которого налогоплательщику выставлено неисполненное им требование об уплате налогов, сборов, пени от 11.06.2010 N 310 и принято оспариваемое решение по данному делу.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме этого, данная норма законодательства, так же предусматривает, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, законодательством установлены два условия прекращения действия обеспечительных мер: если в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, суд указал время прекращения обеспечительных мер, и если заявлено ходатайство стороны, участвующей в деле, и вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах либо после их вступления в законную силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25).

Как следует из материалов дела (том 2, листы дела 23-42), в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 года по делу N А27-9147/2010 отсутствует суждение по принятым ранее обеспечительным мерам определением суда от 25.06.2010 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения, принятого в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, приостановление действия инкассовых поручений, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет автоматической отмены оспариваемого решения налогового органа от 05.07.2010 N 858.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом решения от 05.07.2010 N 858 в нарушение действующего законодательства. Во время действия определения суда о принятии обеспечительных мер имелись юридические препятствия, обусловленные положениями статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении данного дела со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9147/2010, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции от 31.03.2010 N 10, и суд пришел к выводу об отсутствии переквалификации сделок, воздержался от самостоятельной оценки довода Общества в указанной части.

При этом указывает, что законодателем специально предусмотрена судебная процедура разрешения вопросов (статья 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), связанных с юридической квалификацией сделок или характера деятельности налогоплательщика с целью исключения произвольного вмешательства (и произвольного усмотрения) налоговых органов в деятельность налогоплательщика.

Считает, что налоговым органом произведена переквалификация сделок, взыскание задолженности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке, в связи с чем просит признать обоснованным довод Общества в указанной части, о чем указать в решении суда путем изменения его мотивировочной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ООО "Эко Плюс" как несостоятельный, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не усмотрел наличия переквалификации сделок, основанием для начисления налогов явилось необоснованное применение налоговой выгоды в связи с недостоверностью сведений и отсутствия реальной поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для изменения мотивировочной части по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 года по делу N А27-15045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина