Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5029/11

г. Москва

Дело N А40-124431/10-9-1063

5 апреля 2011 г.

N 09АП-5029/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы 19 января 2011 года

по делу N А40-124431/10-9-1063, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити" (ИНН 7705269701, ОГРН 1037700152390)

о взыскании 433 691 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-485/11

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Сити" (далее - ООО "Сатурн Сити") суммы 433 691 руб.75 коп., составляющей 319 831 руб. 68 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору аренды от 31.01.2006 г. N М-05-026144 и 113 860 руб.07 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года по делу N А40-124431/10-9-1063 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 37 950 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности защищать интересы Общества, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности урегулировать спор с истцом мирным путем суд отклонил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Сатурн Сити" (Арендатор) заключен договор аренды N М-05-026144, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 852 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Павловская улица, вл. 7, для эксплуатации торгово-офисного здания.

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками; план земельного участка являются составной и неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет до 25 января 2031 года. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена 06.03.2006 г.

Исполнение истцом условий договора по передаче в аренду земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В п.п.3.1, 3.2 договора аренды установлено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

По правилам, установленным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 319 831 руб. 68 коп. за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Согласно п.7.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 37 950 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности защищать интересы Общества, поскольку заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и представлении возможности урегулировать спор с истцом мирным путем суд отклонил.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы было принято судом к производству определением от 26.10.2010 г., по данному делу состоялось 1 предварительное и 1 судебное заседание, в которых принимал участие представитель ответчика. Рассмотрение дела было завершено принятием судебного акта, который был оглашен 19 января 2011 г.

По мнению судебной коллегии, представитель ответчика в течение 3-х месяцев, т.е. в период судебного разбирательства настоящего дела имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, при наличии таковых.

Однако, возражения ответчика по существу заявленных требований в суде первой инстанции озвучены не были, как не были представлены таковые и в апелляционной жалобе.

Более того, истец от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался, в связи с чем основания для отложения рассмотрения данного дела для заключения сторонами мирового соглашения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сатурн Сити" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года по делу N А40-124431/10-9-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова