Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-2346/07

г. Пермь

12 апреля 2007 г.

N 17АП-2346/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Рубцовой Л.В,

Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2007 года,

принятое судьей Телегиной М.А. по делу N А50-2507/2007-Б5

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ТОО "Леонардо"

при участии в судебном заседании

от должника: извещен, представитель не явился;

от заявителя: извещен, представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд 26.02.2007 с заявлением о признании несостоятельным отсутствующего должника ТОО "Леонардо" (далее должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 (судья Телегина М.А.) названное заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением доказательств невозможности принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также непредставления доказательств направления должнику копии решения о взыскании налога за счет имущества.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание апелляционного суда представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, должник не направляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2004 года, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника менее чем за 12 месяцев до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд не имеется.

Следовательно, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. (далее Закон о регистрации).

Жалоба мотивирована тем, что налоговая служба является кредитором по отношению к должнику, его ликвидация возможна только в порядке, определенном статьями 61 и 65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. Такая процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление Пленума), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Доказательств последнего арбитражному суду вместе с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Кроме изложенного, применительно к существу заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует иметь ввиду следующие обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Во-вторых, помимо названного формального основания, следует учитывать и существо процедур банкротства, которые представляют собой возмездную деятельность по поиску и реализации имущества должника. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника финансируются за счет средств федерального бюджета.

Именно в связи с этим, как следует из пункта 4 Постановления Пленума, на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом таких доказательств не представлено. Более того, заявителем апелляционной жалобы представлен акт от 29.09.2004 о невозможности взыскания и постановление от 29.09.2004 о возвращении исполнительного документа, из которых следует отсутствие имущества у должника.

Представленная с апелляционной жалобой почтовая квитанция от 19.02.2007 не содержит сведений о направлении заявителем должнику решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Поэтому довод заявителя жалобы о направлении такого решения должнику следует отклонить.

Отсутствие доказательств направления такого решения должнику в силу положений статей 40 и 44 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено АПК РФ, также в отношении этого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2007 года по делу N А50-2507/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Селянина