Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-2565/09

г. Чита

Дело N А58-7553/2008

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И.Юдина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А58-7553/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Товариществу собственников жилья "Петровские соседи" о взыскании 71 365 рублей 13 копеек (суд первой инстанции: Петрова О. В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Прометей" (ОГРН 1021401051528, ИНН 1435101278): не явился, извещен;

от ответчика ТСЖ "Петровские соседи" (ОГРН 1041402045519, ИНН 1435150451): не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья "Петровские соседи" (далее - ответчик, ТСЖ "Петровские соседи") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определением от 10 декабря 2010 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворено частично, с ООО "Прометей" в пользу ТСЖ "Петровские соседи" взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "Прометей", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права, просит отказать во взыскании судебных расходов. Считает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, не получившего заявление о взыскании судебных расходов, а также указывает на отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ТСЖ "Петровские соседи" о взыскании 71365,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Петровские соседи" понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 14 000 рублей, ответчик на основании части 2 статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика указанных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор от 01.12.2008 г. на оказание услуг, инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденная Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 25.05.10 г., соглашение на взаимозачет от 01.12.09 г., письмо Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (исх. N 01-341 от 09.12.10 г.).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя. Копия соглашения на взаимозачет от 01.12.2009 (л.д.105), представленная заявителем, таковым доказательством не является, поскольку заявителем не представлено доказательств, что зачет произведен по реально существующим между указанными в названном соглашении лицами взаимных обязательств. Из текста соглашения, не представляется возможным установить перед кем и на каком основании Иноземцева Л.О. имеет обязательства. Кроме того, Иноземцева Л.О. не является стороной соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказан факт реально понесенных ответчиком расходов на представителя, а вывод суда первой инстанции о доказанности данного обстоятельства является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении истца о начале судебного заседания по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.03.2011 ООО "Прометей" сменил место нахождения 02.12.2010, следовательно, судом первой инстанции обоснованно определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению направлено ему 15.11.2010 по прежнему месту регистрации: г.Якутск, ул. Островского, 2. Иных адресов для извещения в распоряжении суда не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел, что общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вся корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Прометей".

ООО "Прометей" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58-7553/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Петровские соседи" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н. В. Клочкова

Судьи

С. И. Юдин Л. В. Капустина