Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2337/11

г. Москва

Дело N А40-83747/10-28-710

06 апреля 2011 г.

N 09АП-2337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-83747/10-28-710, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Департамент имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) 3-и лица: ФАУГИ, Росреестр по Москве. о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения при участии в судебном заседании: от истца: Калашников Н.А. - по дов. от 01.10.10г.,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. - по дов. от 22.02.11г. N Д-11/7254,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения (комн. 1-4, 4а, 4б, 5-14, 24а, 24б, 25-33), площадью 453,4 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.2, стр.2 и признании права хозяйственного ведения истца на эти помещения.

Решением суда от 23.12.2010 по делу А40-83747/10-28-710 исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение Департаментом имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие записи о государственной регистрации права собственности г. Москвы, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи. В соответствии с ордером N 021807 от 04.11.1974 г. спорные помещения, начиная с 1974 года, находилось на балансе предприятия связи, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности указаны предприятия связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, нежилые помещения площадью 453,4 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.2, стр.2, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

На спорные помещения от 18.10.2002 г. было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/09-485/2002-439). В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указана выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы N 382 от 07.10.2002 (запись в реестре объектов недвижимости N 02-001434 от 04.10.2002).

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время нежилые помещения по вышеуказанному адресу занимались и занимаются организацией почтовой связи.

Довод ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения подтверждается тем, что оно числится в перечне предприятий, имущественный комплекс которых относится к государственной собственности г. Москвы, не признается судебной коллегией основанием для отмены решения, поскольку включение в реестр собственности г. Москвы спорных помещений, относящейся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используемой в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не является основанием для возникновения права собственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, в связи с положениями ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорные помещения находятся во владении ФГУП "Почта России", из владения не выбывали.

Данное положение нашло отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04..2010 N 10/20, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении спорного имущества к федеральной собственности и правомерности требования о признании за истцом права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу А40-83747/10-28-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев