Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2058/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-21342/2010, А50-21343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истцов, ООО "Монблан", ООО "День",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2011 года

по делу N А50-21342/2010, А50-21343/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по искам ООО "День", ООО "Монблан"

к ООО "Пи-Квадрат", ООО "Западно-уральская инновационная компания"

третьи лица: ООО "Уральское инвестиционное агентство", ООО "Курорт "Новые Ключи", ООО "Мотор", ООО "Диадема"

о признании недействительной сделкой договора уступки прав,

установил:

В деле N А50-21342/2010 общество с ограниченной ответственностью "День" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания" о признании недействительной сделкой договора уступки от 10.03.2010, подписанного ООО "Пи-Квадрат" в качестве кредитора и ООО "Западно-уральская инновационная компания" в качестве нового кредитора, в части передачи новому кредитору права требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство" по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" в сумме долга 24 800 000 руб., основанного на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" от 22.08.2008, заключенного между ООО "День" в качестве продавца и ООО "Уральское инвестиционное агентство" в качестве покупателя.

В деле N А50-21343/2010 общество с ограниченной ответственностью "Монблан" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания" о признании недействительной сделкой договора уступки от 10.03.2010, подписанного ООО "Пи-Квадрат" в качестве кредитора и ООО "Западно-уральская инновационная компания" в качестве нового кредитора, в части передачи новому кредитору права требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство" по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" в сумме долга 25 700 000 руб., основанного на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" от 22.08.2008, заключенного между ООО "Монблан" в качестве продавца и ООО "Уральское инвестиционное агентство" в качестве покупателя.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010, от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уральское инвестиционное агентство", ООО "Курорт "Новые ключи", ООО "День", ООО "Диадема", ООО "Мотор" (т.1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 дела N А50-21342/2010 и N А50-21343/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, общества "День", "Монблан" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исков.

В апелляционных жалобах указали на то, что общество "Пи-Квадрат" не вправе было производить последующую уступку прав требований, перешедших на основании договоров уступки от 06.04.2009, поскольку они до полной оплаты находились в залоге у цедентов. Полагают, что к отношениям сторон по договорам цессии от 06.04.2009 применимы положения Главы 30 ГК РФ, в том числе статьи 488 Кодекса. Указывают на то, что судом не дана правовая оценка дополнительным соглашениям N 2 от 03.03.2010. Договоры уступки прав требования считают прекращенными с 16.03.2010. Полагают, что решение принято с нарушением ст. 48, п.2 ст.69 АПК РФ.

Ответчик, общество "Западно-уральская инновационная компания" представило отзыв, в котором указало на то, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между обществами "День" (продавец) и "Уральское инвестиционное агентство" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые ключи", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" в размере 4,415% по цене 24 800 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

22.08.2008 между обществами "Монблан" (продавец) и "Уральское инвестиционное агентство" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО "Курорт "Новые ключи" в размере 4,415% по цене 25 700 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

23.04.2008, 22.08.2008 между обществами "Уральское инвестиционное агентство" и "Бизнес-контакт", "Мотор", "Диадема" заключены аналогичные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми общество "Уральское инвестиционное агентство" приобрело доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые ключи" в размере 50 % за 142 214 754 руб. с условием оплаты до 20.10.2008 с учетом долей обществ "День", "Монблан".

Истцы исполнили договоры купли-продажи, передав в собственность общества "Уральское инвестиционное агентство" доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые ключи". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2009 единственным участником общества "Курорт "Новые Ключи" является общество "Уральское инвестиционное агентство".

Обязательства по оплате стоимости долей в сумме 50 500 000 руб. должник не исполнил.

06.04.2009 между обществами "День" (цедент) и "Пи-Квадрат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" (должник) уплаты денежных средств в сумме 24 800 000 руб. 00 коп., принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи доли от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 18-19).

По условиям договора уступки права требования от 06.04.2009 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2009) за уступленные права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 24 800 000 руб. не позднее 15.03.2010 (т. 1 л.д. 20).

Должник извещен о состоявшейся уступке, о чем имеется отметка на договоре 06.04.2009.

06.04.2009 между обществами "Монблан" (цедент) и "Пи-Квадрат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство" (должник) уплаты денежных средств в сумме 25 700 000 руб. 00 коп., принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи доли от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 18).

По условиям договора уступки права требования от 06.04.2009 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009) за уступленные права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 25 700 000 руб. не позднее 15.03.2010 (т. 1 л.д. 19).

Должник извещен о состоявшейся уступке, о чем имеется отметка на договоре уступки.

В обоих случаях общество "Пи-Квадрат" условия договоров не исполнило.

10.03.2010 между обществами "Пи-Квадрат" (кредитор) и "Западно-уральская инновационная компания" (новый кредитор) заключен договор уступки прав, согласно которому кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО "Уральское инвестиционное агентство" (должник) по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества "Курорт "Новые ключи" (общий размер долей 50%) в сумме 142 214 754 руб. по договорам купли-продажи от 23.04.2008, от 22.08.2008, заключенным должником сообществами "Бизнес-Контакт", "День", "Диадема", "Монблан", "Мотор" (т. 1 л.д. 14-17).

Истцы полагают, что договор уступки прав от 10.03.2010 является недействительным, как противоречащий п. 5 ст. 488 ГК РФ, п.2 ст. 56 Закона РФ "О залоге", поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 03.03.2010 к договорам уступки права требования от 06.04.2009, подписанными обществами "День", "Монблан" (цеденты) и "Пи-Квадрат" (цессионарий), пункт 5 договоров дополнен условием о том, что до полной оплаты денежных средств 24 800 000 руб. и 25 700 000 руб. уступленные права, указанные в пункте 1 договоров, находятся в залоге у цедентов (п.5 ст.488 ГК РФ). Кроме того, по их мнению, договор уступки от 10.03.2010 между обществами "Пи-Квадрат" и "Западно-уральская инновационная компания" является недействительной сделкой силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением ст. 384 ГК РФ, поскольку права требования не могли быть переданы обществу "Пи-Квадрат" до их оплаты.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Залог является одним из способов обеспечения обязательств (глава 23 ГК РФ). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (права требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 336 ГК РФ).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон, залогодателя или залогодержателя, находится заложенное имущество.

Поскольку залог обеспечивает исполнение основного обязательства, то само обязательство не может быть предметом залога. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право требования по договору цессии товаром в понимании ст. 455 ГК РФ не является, так как не относится к вещным правам. Следовательно, права требования истцов к обществу "Уральское инвестиционное агентство" по оплате, возникшие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Курорт "Новые Ключи" от 22.08.2008, предметом залога по договорам уступки права требования от 06.04.2009 не являются.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что положение п. 5 дополнительных соглашений N 2 от 03.03.2010 к договорам уступки права требования от 06.04.2009 (т. 2 л.д. 74, 75, т. 2 л.д. 76, 77), заключенных между обществом истцами и обществом "Пи-Квадрат", не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования от 10.03.2010 право требования от кредитора новому кредитору переходит в момент его подписания. Новый кредитор общество "Западно-уральская инновационная компания" утверждает, что ему переданы все документы, на которые имеется ссылка в пунктах 1.1.1-1.1.5, 1.3 договора в связи с передачей документов в момент подписания. Дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2010 к договору уступки от 06.04.2009 ему не передавалось. При рассмотрении арбитражного дела А50-11420/2009 указанное дополнительное соглашение также не было представлено.

В связи с этим в суде первой инстанции общество "Западно-уральская инновационная компания" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления дополнительного соглашений N 2 от 03.03.2010.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил невозможность проведения экспертизы, поскольку документы, ламинированные с обеих сторон прозрачной пленкой, не пригодны для проведения судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится к дополнительному соглашению N 2 от 03.03.2010 критически.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.ст.382, 384, 385 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества "Уральское инвестиционное агентство" введено наблюдение. Определением того же суда от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, на основании договора уступки права требования от 06.04.2009 в реестр требований кредиторов должника (банкрота) включено требование общества "Пи-Квадрат" в размере 142 214 754 руб. по оплате стоимости доли основного долга, возникшее вследствие неисполнения должником условий договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Курорт "Новые Ключи" (т.1 л.д.29-34).

Поскольку общество "Пи-Квадрат" не выполнило обязательства по оплате в соответствии с договорами уступки прав требования от 06.04.2009, общества "День", "Монблан" отказались от исполнения этих договоров и потребовали возврата уступленных прав к обществу "Уральское инвестиционное агентство", направив обществу "Пи-Квадрат" письма от 16.03.2010, где сообщили прекращении договоров уступки права требования от 06.04.2009 с 16.03.2010 (т. 1 л.д. 26-27, 25-26).

Считая договоры уступки права требования от 06.04.2009 прекращенными с 16.03.2010, общество "День", "Монблан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества "Пи-Квадрат".

Общество "Западно-уральская инновационная компания" тоже обратилось в арбитражный суд заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора общества "Пи-Квадрат"" на его правопреемника - общество "Западно-Уральская инновационная компания" на основании заключенного между ними договора уступки прав от 10.03.2010.

Определением суда от 01.06.2010 по делу А50-11420/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в порядке статьи 48 АПК РФ исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Пи-Квадрат" в размере 142 214 754 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Западно-Уральская инновационная компания" в указанном размере. В удовлетворении заявлений, в том числе обществ "День", "Монблан"" отказано (т. 1 л.д. 39-44, т. 2 л.д. 31-38, 39-45).

Подтверждая законность судебных актов, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2010 указал на то, что в договорах уступки прав требования от 06.04.2009 отсутствует условие о возможности их расторжения в одностороннем порядке; иска о расторжении договора в судебном порядке, в том числе общества "День", "Монблан" не заявляли; в связи с чем в удовлетворении заявлений обществам отказано правильно. Суды правомерно не применили положения п. 5 ст.488 ГК РФ с учетом характера предмета договора уступки права (требования).

Данные выводы в рассматриваемом деле являются обязательными в силу ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Уведомления об отказе от исполнения договора уступки права требования направлены истцами в адрес общества "Пи-Квадрат" 16.03.2010, однако право требования к должнику, уступленное обществом "Пи-Квадрат" обществу "Западно-уральская инновационная компания" по договору уступки прав от 10.03.2010, перешло в момент подписания договора уступки прав (пункт 1.2 договора). Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что договор уступки прав от 10.03.2010 заключен после заявления об отказе от его исполнения.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года по делу N А50-21342/2010, А50-21343/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина