Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4402/11

г. Москва

Дело N А40-125792/10-67-193

06 апреля 2011 г.

N 09АП-4402/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г.

по делу N А40-125792/10-67-193, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт средств измерения в машиностроении" (ИНН 7717025900, ОГРН 1027700078670)

к 1) Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ИНН 7713322927, ОГРН 1027713000732), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСК-ТРЕЙД" (ИНН 7718749857, ОГРН 1097746003080)

о взыскании 11.784.524 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клеймёнов С.В., представитель по доверенности от 29.07.2010 г.;

от ответчика: 1) не явился, извещён;

2)не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт средств измерения в машиностроении" (далее - ОАО "НИИизмерения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСК-ТРЕЙД" (далее ЗАО "СПЕКТР КСК", ООО "Торговый дом "КСК-ТРЕЙД", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 10.499.999 руб. 99 коп. долга и 1.284.525 руб. неустойки по договору поставки N 207 от 31.08.2009 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 524.999 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также договорной неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ЗАО "СПЕКТР КСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ЗАО "СПЕКТР КСК" денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.08.2009 г. между истцом (поставщик), ООО Торговый дом "КСК-ТРЕЙД" (покупатель), ЗАО "СПЕКТР КСК" (поручитель) был заключен договор поставки N 207, согласно условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю оборудования в составе и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по данного договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ООО Торговый дом "КСК-ТРЕЙД" оборудование на общую сумму 25.690.500 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 47а от 30.10.2009 г., N 48 от 10.11.2009 г. и N 54 от 24.11.2009 г. и акты N 1 от 30.10.2009 г., N 2 от 10.11.2009 г., N 3 от 24.11.2009 г., которое было частично оплачено ответчиком авансовым платежом в сумме 10.147.745 руб. 30.10.2009 г. и с 25.03.2010 г. по 01.06.2010 г. в сумме 5.042.755 руб. 03 коп. Таким образом, у ООО Торговый дом "КСК-ТРЕЙД" образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 10.499.999 руб. 99 коп.

По условиям п. 1.2. договора поставки ЗАО "СПЕКТР КСК" является поручителем, обязуясь при этом нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны поставщика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя и поручителя обязательства по оплате поставленного истцом оборудования в полном объеме не исполнены, ответчиками доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований солидарно по отношению к данным ответчикам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно также договорную неустойку (п. 7.3.) в размере 524.999 руб. 95 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя опровергаются материалами дела, являются необоснованными, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Истцом по делу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, в размере 795 руб. 15 коп. Данные расходы, как указывает истец, были понесены им в связи с направлением сторонам отзыва на апелляционную жалобу, а также телеграммы заявителю жалобы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в размере 795 руб. 15 коп., не относятся к судебным издержкам, определенных положением ст. 106 АПК РФ, указанные расходы не подлежат компенсации за счет ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-125792/10-67-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" (ИНН 7713322927 ОГРН 1027713000732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт средств измерения в машиностроении" об отнесении на Закрытое акционерное общество "СПЕКТР КСК" расходов в размере 795 руб. 15 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова