Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 16АП-1313/10

г. Ессентуки

Дело N А63-2172/2010

28 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биологические технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу N А63-2172/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биологические технологии" к Территориальному управлению в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора третье лицо - Ставропольская таможня о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биологические технологии" - Мрвалевич Е.П. доверенность от 15.04.2010,

от Территориального управления в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Немашкалова А.В. доверенность от 01.02.2010,

от Ставропольской таможни - не явились, извещены (уведомление N 558040),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Биологические технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04 -08/673 от 14.01.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно, нормы процессуального и материального права административным органом соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу N А63-2172/2010 отменить.

Заявитель указывает, что управлением при вынесении оспариваемого постановления не в достаточной мере выяснен вопрос о виновности общества, поскольку получение резидентом валютной выручки с превышением установленного законом срока связано с несвоевременной оплатой произведенной поставки товара контрагентом, кроме того, при рассмотрении административного правонарушения заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола, указанная по административному делу Проскурина Л.А., не является законным представителем юридического лица.

В судебном заседании представитель общества Мрвалевич Е.П. апелляционную жалобу поддержал. На вопрос суда; кем является Проскурина Л.А., пояснила, что Проскурина Л.А. супруга директора общества и работает в обществе менеджером. На вопрос суда о возможности предоставить обществом протокол N 5 общего собрания и приказ N 1 представитель пояснил, что не представляется возможным, в связи с тем, что 30.11.2009 общее собрание участников общества не проводилось, приказ от 01.12.2009 не издавался, директором общества является Проскурин А. В., объяснить происхождение данных документов не может. Приобщил дополнительные документы;

- копию Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.05.2010 по делу N А63-888/2010;

- копию Выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2010;

- копию запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя;

- копию протокола общего собрания участников N 1 от 18.04.2006;

- копию уведомления о поступлении денежных средств N 15 от 15.05.2009;

- копию письма N 32 от 25.05.2009;

- копию письма N 27 от 29.06.;

- копию письма б/н.

Представитель управления Немашкалова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Мрвалевич Е.П. и Немашкалова А.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу N А63-2172/2010 является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2009 на основании пункта 4 статьи 363, части 7 статьи 403, части 11 статьи 408 Таможенного Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "о валютном контроле"), пункта 5.11 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429, плана проверок соблюдения валютного законодательства при экспорте товаров по внешнеторговым контрактам, должностными лицами - главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Бойко В.И., государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Рахманиной И.Э. проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Цель проверки: контроль исполнения обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом N 01 от 01.07.2008 получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары, что установлено Законом "о валютном контроле").

Предметом проверки явились: грузовые таможенные декларации N 10310000/030708/0002405,10310000/160309/0000645, 10310020/200709/0000598, рассмотрены документы: контракт N 01 от 01.07.2008, спецификации N01 от 01.07.2008, N02 от 04.03.2009, N03 от 10.07.2009, дополнительное соглашение N 3 от 16.07.2009 к спецификации N03; дополнительные соглашения: N1 от 04.03.2009, N2 от 10.07.2009, N4 от 06.11.2009, паспорт сделки N08070003/1481/1425/1/0 от 03.07.2008; письмо уполномоченного банка от 08.12.2009 N 05/7552к.

В результате проверки установлено, что общество (Продавец) заключило с ООО "МТПК "Панда" (Покупатель), Украина контракт от 01.07.2008 N 01 на сумму 10000000 рублей, дополнительные соглашения N 1 - N 4 от 06.11.2009.

В филиале Северо-Кавказского банка Сбербанка России по указанному контракту оформлен паспорт сделки от 03.07.2008 N 08070003/1481/1425/1/0. В соответствии с заключенным контрактом на экспорт отправлен товар - биоудобрение (биофит), оформленный в таможенном отношении в Ставропольской таможне по ГТД 10310000/030708/0002405, 10310000/160309/0000645, 10310020/200709/0000598. Согласно разделу 6 контракта "Условия оплаты за товар" Покупатель осуществляет оплату по безналичному расчету в рублях Российской Федерации на расчетный счет Продавца.

Согласно спецификации N 01 от 01.07.2008 Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы, что составляет 482550 рублей, в срок до 05.07.2008, остаток суммы перечисляется на счет Продавца в срок до 31.08.2008.

Согласно спецификации N 02 от 04.03.2009 Покупатель осуществляет предоплату в размере 20% от общей суммы, что составляет 579500 рублей РФ в срок до 13.03.2009, 30% от общей суммы, что составляет 869250 рублей, оплачиваются в срок до 30.03.2009. Остаток суммы в размере 50% от общей суммы, что составляет 1448750 рублей, перечисляется Продавцу в срок до 01.05.2009.

Согласно спецификации N 03 от 10.07.2009 Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от общей суммы, что составляет 405000 рублей, в срок до 20.07.2008- 30% от общей суммы - в срок до 20.08.2009. Остаток суммы в размере 40% от общей суммы, что составляет 540000 рублей - в срок до 20.09.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 16.07.2009 к спецификации N 03 Покупатель осуществляет оплату за товар в следующие сроки: 405000 рублей в срок до 20.07.2009, 200000 рублей - в срок до 25.09.2009, 245000 рублей - в срок до 15.11.2009, 500000 рублей - в срок до 31.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 06.11.2009 оставшаяся сумма в размере 500000 рублей, за товар, переданный в соответствии со спецификацией N 03 оплачивается Продавцу Покупателем в срок до 31.03.2010.

Согласно сведениям уполномоченного банка - филиала Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 08.12.2009 N 05/7552к оплата за отправленный на экспорт товар, оформленный в таможенном отношении по ГТД 10310000/030708/0002405, фактурной стоимостью 965100 рублей, поступила на счет Продавца 03.07.2008 в размере 482550 рублей, 28.08.2008 в размере 482550 рублей (в соответствии с условиями контракта).

Оплата за отправленный на экспорт товар, оформленный в таможенном отношении по ГТД 10310000/160309/0000645, фактурной стоимостью 2897500 рублей, поступила на счет Продавца 11.03.2009 в размере 579500 рублей, 31.03.2009 в размере 869250 рублей (в соответствии с условиями контракта).

Сумма в размере 600000 рублей поступила на счет Продавца 27.05.2009, с нарушением контрактного срока на 26 дней.

Сумма в размере 500000 рублей поступила на счет Продавца 11.06.2009, с нарушением контрактного срока на 41 день.

Сумма в размере 348750 рублей зачислена на счет Продавца 03.07.2009, с нарушением контрактного срока на 63 дня.

Оплата за переданный нерезиденту товар, оформленный в таможенном отношении по ГТД 10310020/200709/0000598, фактурной стоимостью 1350000,00 рублей поступила на счет Продавца 16.07.2009 в размере 405000 рублей, 17.09.2009 в размере 200000 рублей, 05.11.2009 в размере 245000 рублей.

Общая фактурная стоимость отправленного на экспорт товара по выше указанным грузовым таможенным декларациям составляет 5212600 рублей, общая сумма поступивших на счет общества денежных средств составляет 4712600 рублей. Сальдо операций по контракту составляет 500000 рублей.

Сумма в размере 500000 рублей на счет общества не поступила, т.к контрактные сроки поступления денежных средств не истекли.

Установив, что вышеуказанное нарушение - невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные по ГТД 10310000/160309/0000645 нерезиденту товары, нарушение контрактных сроков поступления денежных средств (до 01.05.2009) в размере 1448750 рублей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Ставропольской таможни Бойко В.И. составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 N 10310000-236/2009.

В тот же день, сопроводительным письмом N 12-28/9443 от 15.12.2009 протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в адрес управления.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении общества, руководитель управления вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/673 от 21.12.2009 на 14.01.2010.

14.01.2010 по результатам рассмотрения административного дела руководителем управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-08/673 в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на расчетный счет в уполномоченном банке, что составляет 1086562,50 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО НПО "Биотех" Проскуриной Л.А., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего уведомления подтверждается представленным в дело заявлением Проскуриной Л.А.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обязано было обеспечить поступление денежных средств в сумме 1 448 750 рублей за поставленный товар по ГТД от 16.03.2009 N 10310000/160309/0000645 по контракту от 01.07.2008 N 01, с учетом спецификации от 04.03.2009 N 02, не позднее 01 мая 2009 мая. Указанная сумма поступила на расчетный счет общества 27.05.2009 в размере 600000 рублей, 11.06.2009 в размере 500000 рублей, 03.07.2009 в размере 348 750 рублей, то есть, с нарушением контрактных сроков на 26 дней, 41 день и 63 дня соответственно.

Доводы заявителя о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением установленного законом срока связано с несвоевременной оплатой произведенной поставки товара контрагентом отклоняется.

Вступая в правоотношения с партнером, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требования закона, а так же, уведомить об этом партнеров.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательства о принятии мер по своевременному получению от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9.5 контракта имеется ссылка на то, что покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес покупателя претензии, переписки общества с контрагентом с предупреждением о применении санкции, выезда в командировку и другие действия, направленные на соблюдение условий контракта и валютного законодательства.

Судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя, что при рассмотрении административного правонарушения заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола, указанная по административному делу Проскурина Л.А., не является законным представителем юридического лица судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Проскурина Л.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом в подтверждение полномочий представлены документы: протокол от 30.11.2010 N 5 общего собрания участников ООО НПО "Биотех", в соответствии с которым с 01.12.2009 директором общества избрана Проскурина Лэся Анатольевна, приказ общества от 01.12.2009 N1 о том, что с 01.12.2009 Проскурина Лэся Анатольевна приступает к исполнению обязанностей директора общества.

Надлежащим образом заверенные копии данных документов имеются в материалах дела. На указанных документах имеется отметка "копия верна", заверенная подписью заместителя директора общества Проскуриной В.А. и печатью общества.

В материалах дела имеется: уведомление о времени и месте составления протокола, объяснение, протокол, уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, Проскурина Лэся Анатольевна подписывалась как директор общества, заявлений относительно отсутствия полномочий не делала.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела протокол от 30.11.2010 N 5 общего собрания участников ООО НПО "Биотех" и приказ общества от 01.12.2009 N1 являются надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Проскуриной Л.А. как законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на доказательства, имеющиеся в приобщенных к делу документах судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанным доводам дана оценка.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал в применении малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере валютного законодательства.

Целью Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с наступлением тех или иных вредных последствий.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение валютного законодательства является обеспечением реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Составы административных правонарушений, указанные в статье 15.25 Кодекса, являются формальными, то есть, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статье 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки (в частности, доказательств заблаговременного направления контрагенту по почте или по факсу письменных требований, претензий или иных мер) или свидетельствующие о принятии обществом мер по изменению сроков оплаты товара ввиду систематического невыполнения контрагентом указанных сроков, заявителем не представлено.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то, оценив указанные обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, вмененное ему правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного нет оснований для признания незаконным постановления управления N 04-08/673 от 14.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу N А63-2172/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2010 по делу N А63-2172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов