Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 02АП-1180/11

г. Киров

08 апреля 2011 г.

Дело N А29-8353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010

по делу N А29-8353/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтамясопродукт" (ОГРН 1071102000221)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Юрьевичу (ИНН 110200124362, ОГРН 304110230000244)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтамясопродукт" (далее - ООО "ТД "Ухтамясопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Викторовичу Юрьевичу (далее - ИП Захаров В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 128 760 руб. 60 коп. долга и 101 135 руб. 98 коп. неустойки по договорам N 173 от 01.04.2007 и N ПЛ 096/08 от 01.01.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Юрьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ухтамясопродукт" 128 760 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров В.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, судом не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву за подписью представителя ответчика Громовой Т.В., также судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий завод.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены не заверенные в установленном порядке светокопии документов, которые не являются допустимыми доказательствами. Товарные накладные, представленные в материалах дела, составлены с нарушением установленных требований, поскольку в них отсутствуют указания на получение товара ответчиком. В материалы дела представлена незаверенная копия акта взаимных расчетов. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, вывод суда о том, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В деле отсутствуют доверенности ответчика на получение лицами, подписавшими накладные, от истца товарно-материальных ценностей, также накладные не содержат ссылки на эти доверенности.

Истец в отзыве указал, что апелляционная жалоба в его адрес ответчиком не направлялась в связи с чем просит обязать ответчика направить копию апелляционной жалобы в адрес ООО "ТД "Ухтамясопродукт". Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "ТД "Ухтамясопродукт" (поставщик) и ИП Захаровым В.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N ПЛ 173, на основании которого между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие отношения по поставке мясных и колбасных изделий производства ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" на период с 01.04.2007 по 31.12.2007.

По пункту 1.2. поставщик обязуется поставлять покупателю в течении срока действия договора по заказам последнего товары ассортимент, качество и цена которых указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя. Поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в объеме и ассортименте, указанном в заказе, и по ценам, действующим на момент отправки заказа покупателем.

ИП Захаровым В.Ю. выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей, которой он уполномочивает Соловьеву С.В. совершать от его имени все необходимые действия по приему товара от ООО "ТД "Ухтамясопродукт" по количеству и качеству по договору поставки N ПЛ 173/01 от 01.04.2007. Срок действия доверенности до 31.12.2007. Данная доверенность имеет оттиск печати ответчика.

01.01.2008 между ООО "ТД "Ухтамясопродукт" (поставщик) и ИП Захаровым В.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки N ПЛ 096/08, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять продукты питания - мясные и колбасные изделия производства ООО "Ухтинский мясоперерабатывающий комбинат" (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (накладные) на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.2. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по электронной почте, посредством факсимильной связи, так и в форме телефонной заявки (пункт 1.3.).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2008.

В материалы дела представлена доверенность N 1 от 01.01.2008 на получение товарно-материальных ценностей, выданная Захаровым В.Ю., которой он уполномочивает совершать от его имени все необходимые действия по приему товара от ООО "ТД "Ухтамясопродукт" по количеству и качеству по договору поставки 0_/08 от 01.01.2008 Емельяненко Наталью Генриховну и Максимову Наталью Леонидовну. Доверенность действительна по 01.01.2009, подписана ответчиком и скреплена печатью ИП Захарова В.Ю.

В подтверждение своей позиции в материалы дела истец представил акты сверки взаимных расчетов, а также расходные накладные.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между ООО "ТД "Ухтамясопродукт" и ИП Захаровым В.Ю. задолженность в пользу ООО "ТД "Ухтамясопродукт" составила 155 705,49 руб. (т. 2 л.д. 153).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 29.09.2009 между ООО "ТД "Ухтамясопродукт" и ИП Захаровым В.Ю. задолженность в пользу ООО "ТД "Ухтамясопродукт" составила 228 760,60 руб. (т. 2 л.д. 155).

Платежными поручениями N 3779 от 19.10.2009 и N 3861 от 19.11.2009 ИП Захаров произвел оплату на общую сумму 100 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: "по акту сверки НДС (10 %) 4 545-45 руб., включен в сумму" (т. 2 л.д. 125-126).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2009 по 30.11.2009 между истцом и ответчиком, задолженность предпринимателя в пользу ООО "ТД "Ухтамясопродукт" составляет 128 760,60 руб. Данный акт подписан со стороны ИП Захарова В.Ю. без замечаний и скреплен его печатью.

Претензией N 48 от 16.09.2010 истец сообщил ИП Захарову, что по состоянию на 16.09.2010 задолженность ответчика перед ООО "ТД "Ухтамясопродукт" составила 128 760 руб. 60 коп., в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 101 135,98 руб. и просил в течении двух рабочих дней с момента получения претензии письменно сообщить о принятом решении в отношении задолженности.

Ответчиком указанная сумма задолженности не была погашена.

Наличие на стороне ИП Захарова В.Ю. задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что передача истцом ответчику товара по расходным накладным N N 12374 от 06.05.2008, 12885 от 12.05.2008, 13205 от 16.05.2008, 13313 от 17.05.2008, 13520 от 19.05.2008, 13703 от 21.05.2008, 13888 от 23.05.2008, 14290 от 27.05.2008, 14624 от 30.05.2008, 14985 от 03.06.2008, 15043 от 04.06.2008, 15545 от 09.06.2008, 16003 от 14.06.2008, 17062 от 24.06.2008, 17362 от 27.06.2008, 17704 от 01.07.2008, 17729 от 01.07.2008, 17887 от 03.07.2008, 18384 от 08.07.2008, 18547 от 10.07.2008, 18739 от 11.07.2008, 18783 от 12.07.2008, 18911 от 14.07.2008, 19133 от 16.07.2008, 19230 от 17.07.2008, 19319 от 18.07.2008, 19749 от 22.07.2008, 19839 от 23.07.2008 является разовыми сделками купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела договоры не позволяют определить наименование, количество и ассортимент продукции, а спорные накладные не содержат ссылок на конкретный договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела расходные накладные и акты сверок расчетов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из представленных истцом в материалы дела спорных накладных следует, что товар от имени ответчика был получен Максимовой Н.Л. и Емельяненко Н.Г., подписи указанных лиц скреплены печатью ИП Захарова В.Ю.

Представленная в материалы дела доверенность N 1 от 01.01.2008, выданная ИП Захаровым В.Ю. и скрепленная его печатью, подтверждает полномочия указанных лиц на получение товара по расходным накладным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком от истца товара по спорным накладным является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как представлен в виде незаверенной ксерокопии.

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 86), который подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Ответчик о фальсификации указанного акта сверки не заявлял и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте сверки в материалы дела не представил.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-8353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева