Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-34853/10

г. Москва

Дело N А40-87782/10-147-481

11 апреля 2011 г.

N 09АП-34853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦБПСРПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-87782/10-147-481 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЦБПСРПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области

к ООО "ТД"Мегаполис"

третье лицо: ФКП "Союзплодоимпорт"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Богатырев А.В. по дов. от 28.01.2011, удост.N 046929;

от ответчика:

Абибок Д.В. по дов. от 01.01.2011, паспорт 45 08 760020;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010, принятому по данному делу Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительного рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТД "Мегаполис" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и возвращена ООО "ТД "Мегаполис" алкогольная продукция, арестованная ГУВД по Ростовской области по протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.05.10 в количестве 11 975 бутылок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Союзплодоимпорт".

Принимая обжалуемое решение Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего извещения об указанном процессуальном действии.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что возврат алкогольной продукции судом неправомерен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКП "Союзплодоимпорт", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части возврата алкогольной продукции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об изъятии и уничтожении арестованной продукции, как контрафактной.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Суд считает, что материалами административного дела не доказан состав вменяемого ответчику правонарушения.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 года, из которого следует, что ООО "ТД "Мегаполис", осуществляет реализацию товара - в виде алкогольной продукции под наименованием "Russian new vodka " в количестве 11 975 бутылок, данная продукция имеет признаки незаконного использования сходного с охраняемым на территории РФ наименованием места происхождения товара "Русская водка", товарным знаком "Русская" право пользования и распоряжения от имени РФ осуществляет ФКП "Собюзплодимпорт".

В доказательственную базу заявителем положены протокол осмотра помещения, территорий от 05.05.2010, объяснения лиц работающих в ООО "ТД "Мегаполис", заключение N 105 эксперта ООО "Межрегиональный Центр "ЮГПАТЕНТ" от 29.06.2010 года.

Продукция в количестве 11 975 бутылок изъята заявителем по протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.05.2010 года и передана на ответственное хранение ООО "ТД "Мегаполис" по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Стачки, 249 "а".

Полагая, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации алкогольной продукции с использованием незаконного товарного знака, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно установил, что протокол от 01.07.2010 N 002080/1027 составлен в отсутствии представителя Общества, а также при отсутствии доказательств извещения лица, в отношении которого он составлен.

В материалах дела имеется уведомление Общества о необходимости явки для участия при составлении протокола об административном правонарушении на 01.07.2010 направленное по почте 26.06.2010 года (л.д.10, т.1).

При этом доказательств получения его законным представителем Общества до даты составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя не отрицал нарушение процедуры и не оспаривал судебный акт в этой части, полагая вместе с тем, что поскольку продукция контрафактна ее необходимо изъять и решение суда первой инстанции в этой части изменить.

Поскольку протокол об административном правонарушении, отражающий объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, составлен с нарушением установленного КоАП РФ порядка, то суд не вправе делать вывод о наличии события административного правонарушения, то есть о реализации Обществом контрафактной продукции.

В то же время, правообладатель товарного знака вправе в установленном порядке потребовать от производителя и собственника продукции прекратить производство и реализацию контрафактных товаров, а в случае отказа, обратиться с такими требованиями в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае указанные основания отсутствуют, с очевидностью не установлено, что арестованная продукция относится к категории изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и возврата продукции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-87782/10-147-481 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов