Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1095/11

г. Томск

Дело N 07АП-1095/11 (А45-18680/2010)

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания - 30" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-18680/2010 департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания - 30" о взыскании 693 758,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Производственно-техническая компания - 30" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 626 985,05 руб., неустойки в размере 66 773,91 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 (резолютивная часть объявлена 30.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что суд не применил закон, подлежащий применению, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 06.12.2010 отменить, ссылаясь на то, что суд, взыскивая неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, годовой процент взысканной неустойки существенно превысил размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 43484 от 25.10.2005 (л.д. 7 - 9), по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:101306:0022, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 5597 кв.м.;

- порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирска, утвержденным решением городского Совета от 22.06.2005 N 24 (п.2.1);

- арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю (п.4.2.6);

- договор вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 2 лет. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п.п.1.5, 6.3).

Следуя приложению N 3 к договору аренды N 43484 от 25.10.2005, размер годовой арендной платы установлен в сумме 2 284 195,15 руб. (л.д. 14). Дополнительным соглашением к названному договору и приложением арендная плата с 01.10.2009 согласована сторонами в сумме 1 253 970,01 руб. (л.д.19 - 20).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки 17.03.2006 (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" обязанности по внесению арендной платы за 1 - 2 квартал 2010 г. явилось основанием для обращения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Подавая апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции, ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" указывает на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.3. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Учитывая, что ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2010 по 30.08.2010 составляет 66 773,91 руб. (л.д.21) обоснованно удовлетворено судом.

Оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает действующую в настоящий момент ставку рефинансирования (при этом указывает размер ставки 7,75% годовых) и суд обязан был ее снизить.

Оценив указанные выше доводы ответчика, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд в каждом конкретном случае суд оценивает конкретные обстоятельства дела.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, определив длительность периода просрочки оплаты, установив отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, суд пришел к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки 66 773,91 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ЗАО "Производственно-техническая компания - 30", заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.

Само по себе несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не указано правовых оснований для отмены решения в части взыскания суммы основного долга, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 по делу N А45 - 18680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д. Г. Ярцев