Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1356/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-16393/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Защита-Находка"

апелляционное производство N 05АП-1356/2011

на решение от 24.01.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16393/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 44395,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 44395,91 руб. убытков на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного страхового общества "Защита - Находка" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 44395,91 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права,

Ссылается на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству ввиду непредставления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Обращает внимание на то, что в представленных истцом документах оплата восстановительного ремонта произведена без учета средних цен, сложившихся в регионе, не учтен износ транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 в 19 часов 05 минут в районе корпуса 10 дома 10 по Елизаветинскому переулку в г. Москве произошло ДТП с участием водителей Муравьева Р.А., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", и Бакариновой О.Е., управлявшей автомобилем "Субару Импреза".

Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП, водитель Муравьев Р.А. управляя автомобилем "Тойота Королла", при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "Субару Импреза", двигавшемуся со встречного направлении, тем самым допустив нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12. 14 КоАп РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль "Субару Импреза", принадлежащий закрытому акционерному обществу "BSGV", получил механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП от 19.11.2008, акте осмотра транспортного средства N 04-12-17-1 от 04.12.2008.

Как следует из счета-фактуры, счета от 11.01.2009 общества с ограниченной ответственностью "У Сервис +", выполнившего ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость восстановления указанного автомобиля составила 44395,91 руб.

Согласно полису страхования средства автотранспорта N 2463012, выданному 07.11.2008 на срок с 07.11.2008 по 06.11.2009, на момент причинения вреда автомобиль "Субару Импреза" был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску АВТОКАСКО, в связи с чем истец платежным поручением N 336738 от 23.01.2009 выплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя Муравьева Р.А, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 045981449.

Ссылаясь на то, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера причиненного автомобилю "Субару Импреза" ущерба в заявленном истцом размере.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абз. 2 п. 45 и пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Более того, согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе и с учетом износа подлежащих замене частей и деталей поврежденной автомашины истцом в материалы дела не представлено.

Акт осмотра транспортного средства N 04-12-17-1 от 04.12.2008 таких сведений не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства затрат на ремонт поврежденного автомобиля являются достаточными доказательствами для возмещения страховщиком ущерба.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного автомобилю "Субару Импреза" ущерба. Соответственно, размер страховой выплаты, произведенной истцом Гагарину С.Ю., не подтвержден в порядке, установленном для его возмещения на основании договора об ОСАГО.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по делу N А51-16393/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев