Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2145/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-27280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Промэнерго" (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Ивашина С.Ф., паспорт, доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года

по делу N А50-27280/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Промэнерго"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо) от 01.12.2010 г. N 57-10/493 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом. Ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по материалам, поступившим от агента валютного контроля - Ленинского отделения N 22 Сбербанка России, административным органом выявлено нарушение обществом п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно: нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах.

По факту выявленного правонарушения 26.10.2010г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 57- 10/493, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.4 Положения N 258-П несвоевременно представил справку о подтверждающих документах (л.д.79- 80).

01 декабря 2010 года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 57-10/493, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, - установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату отметки таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Из материалов дела следует, что ООО "Промэнерго" заключило экспортный договор поставки N 13/34-10 от 15.01.2010 года с нерезидентом -ОАО "Нарынгидроэнергострой", Республика Киргизия, на поставку электротехнической продукции. Валютой договора является российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010г.

Паспорт сделки N 10020006/1481/1124/1/0 открыт 09.02.2010 года в уполномоченном банке - Ленинском отделении N 22 Сбербанка РФ.

Во исполнение условий контракта общество по грузовой таможенной декларации N 10411080/310310/0003755 отправило товар на сумму 1 699 822 рубля.

Согласно имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям в графе "D" названных таможенных деклараций (заявлениях на условный выпуск) стоят отметки Пермской таможни - "Выпуск разрешен" 01.04.2010 года (л.д.105-115).

Таким образом, заявитель должен был представить справку с подтверждающими документами в банк до 16 апреля 2010 года.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, фактически справка о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк была представлена 04.05.2010 года, т.е. с пропуском установленного срока на 18 дней, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, после отправки груза заявителем путем телефонных переговоров выяснялась возможность реального исполнения договора поставки N 13/34-10 от 15.01.2010г. в связи с нестабильной политической ситуацией и массовыми волнениями, проходившими в предшествующий поставке период в Республике Киргизия, так как возник риск отказа контрагента от исполнения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора аренды крупнотоннажных вагонов перевозчика - ОАО "ТрансКонтейнер", с которым у заявителя заключен договор N ТЭК- КП-212/2010 от 12.02.2010г., и ОАО "РЖД", заявитель был вынужден предпринимать меры по изменению способа доставки груза, в частности по перегрузке товара из 20-ти тонного контейнера в два 5-ти тонных контейнера, что отражено в грузовой таможенной декларации отметкой о корректировке граф N 6,31,35 от 21.04.2010г.

Поскольку из анализа норм валютного законодательства следует, что формы учета и отчетности по валютным операциям проводятся по реально исполненным сделкам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, отсутствуют. У суда возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина заявителя, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, административным органом не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом при вынесении постановления вопрос о возможности освобождения общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ был исследован не в полной мере.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства РФ в сфере валютного контроля административным органом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу п.п. 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, кроме того, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал законный представитель заявителя. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по делу N А50-27280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева