Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г. N 13АП-1557/05

г. Санкт-Петербург

05 августа 2005 г.

Дело N А26-6826/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Л.Згурской

судей И.А. Сериковой , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) ОАО "Карельский окатыш"

2) М ИМНС РФ N 1 по Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 года по делу N А26-6826/2004 (судья Л. А. Васильева),

по заявлению ОАО "Карельский окатыш"

к МРИ МНС РФ N 3 по Респуллике Карелия (замена на МРИ МНС РФ N 1 по Респулике Карелия)

3-е лицо МИ ФНС РФ по КН N 5

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:Воробьевой С.А.- доверенность от 11.05.2005 N 71, Тарасовой Ю.Н.-доверенность от 11.01.2005 N 99

от ответчика : Сетовой М.А.-доверенность от 11.01.2005 б\н,Бокша С.М.- доверенность от 11.01.2005 б\н, Дедовой Е.А.-доверенность от 11.01.2005г. б\н

установил:

ОАО "Карельский окатыш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.06.2004 N 07-07/7413 в части доначисления налогов в размере 96.492.752 руб., начисления пеней в сумме 17.154.083 руб. и штрафа в сумме 13.124.758 руб.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов в размере 98.922.735 руб., начисления пеней в сумме 17.154.083 руб. и штрафа в сумме 13.124.758 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Республике Карелия на Межрайонную ИМНС РФ N 1 по Республике Карелия.

Решением суда от 24.12.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части отказа принять для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. расходы Общества в сумме 4.002.362 руб. за услуги Европейского Банка Реконструкции и Развития, доначисления платежей за право пользования недрами по железной руде за 2000 - 2001 годы в размере 20.352.194 руб., начисления штрафа в размере 1.701.109 руб. и пени в размере 6.783.473 руб., доначисления платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000 - 2001 годы в размере 10.941.951 руб. и начисления штрафа в размере 1.132.284 руб., доначисления земельного налога за 2001 - 2003 годы в сумме 7.391 руб., начисления штрафа в сумме 1.478 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 36.531 руб. по образовательным услугам, оказанным организациями, не имеющими лицензии на образовательную деятельность, в сумме 7.342.695 руб. за услуги, оказанные ЗАО "Северсталь-групп", в сумме 1.925.825 руб. за оплату товара, поставленного ООО "Ониктехтрейд", ООО "Сибион", ООО "Мега Плюс" и ООО "Ладога" в связи с противоречием Налоговому Кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федеральному закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить частично и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов в размере 55.225.058 руб., начисления пени в размере 10.341.581 руб. и штрафа в размере 10.184.787 руб., а также исключения 49.458.618,57 руб. из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа принять для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года расходы Общества в сумме 402.362 руб. за услуги Европейского Банка Реконструкции и Развития; доначисления платежей за право пользования недрами по железной руде за 2000 - 2001 годы в размере 20.352.194 руб., начисления штрафа в размере 1.701.109 руб.и пени в размере 6.783.473 руб.; доначисления платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000 - 2001 годы в размере 10.941.951 руб. и начисления штрафа в размере 1.132.284 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 7.342.695 руб. за услуги, оказанные ЗАО "Северсталь-групп", в сумме 1.925.825 руб. за оплату товара, поставленного ООО "Ониктехтрейд", ООО "Сибион", ООО "Мега Плюс" и ООО "Ладога".

В обоснование апелляционных жалоб Общество и Инспекция ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Республике Карелия.

В суде апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Общество против удовлетворения жалобы Инспекции возражало по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Инспекция с жалобой Общества частично согласилась, указав на то, что при вынесении оспариваемого решения ею не были учтены косвенные расходы, включаемые в стоимость геллефлинтов, в связи с чем, сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых уменьшится и составит 23.678.207 руб., пени - 9.459.630, налоговые санкции - 9.362.123 руб. В остальной части Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, при этом проводилась проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах по разным налогам в разных налоговых периодах с учетом предыдущей проверки, результаты которой были отражены в акте N 06-07/20 от 12.07.2002.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 09.06.2004 и принято решение N 07-07/7413 от 30.06.2004, которым Обществу доначислены налоги в сумме 99.480.658 руб., том числе налог на прибыль в сумме 4.332.077 руб., платежи за право пользования недрами по руде - 20.352.194 руб., платежи за право пользования недрами по геллефлинтам - 10.941.951 руб., отчисления на ВМСБ - 2.429.983 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 48.493.948 руб., платежи за загрязнение окружающей природной среды - 1.259.015 руб., налог на землю - 73.650 руб., налог на добавленную стоимость - 11.597.840 руб., пени в сумме 17.154.083 руб. и штраф в сумме 13.124.758 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Общество обратилось в суд, который удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Общество не согласно с решением суда в части отказа ему в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на консультационные услуги по договору от 22.03.2002 N 882, заключенному с ЗАО "Северсталь-групп", в размере 15.432.249 руб. и доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 3.042.082 руб., а также по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2002 год, уменьшающих налогооблагаемую базу, процентов за кредит в сумме 87.311,57 руб., уплаченных по кредитному договору от 18.07.2002 N 147/02, заключенному с ЗАО "ПСБ" для расчетов по договору от 22.03.2002 N 882.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- факт оказания услуг по договору от 22.03.2002 N 882 подтвержден документально;

- ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом не было предъявлено никаких замечаний относительно документального подтверждения (оформления) расходов;

- ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии цены, указанной сторонами в договоре, рыночным ценам на аналогичные услуги;

- расходы на оплату услуг по договору от 22.03.2002 N 882 согласно статье 264 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией;

- Обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, позволяющие обоснованно уменьшить полученные доходы на сумму расходов на оплату услуг по договору от 22.03.2002 N 882.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду возражает, ссылаясь на то, что судом сделан правильный вывод о том, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, соблюдение которых позволяет налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части, считая, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Порядок определения доходов и расходов установлены соответственно статьями 248 и 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую оправданность спорных затрат. Не доказал налогоплательщик и то, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Обществом с ЗАО "Северсталь-групп" заключен договор от 22.03.2002 N 882 на оказание юридических и консалтинговых услуг. Дополнительным соглашением от 31.12.2002 к названному договору срок его действия продлен до 31.12.2003.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.03.2002 N 882 ЗАО "Северсталь-групп" обязуется оказывать Обществу юридические услуги и услуги в сфере управления. Стоимость указанных в договоре услуг составляет 84.000 долларов США ежемесячно, в том числе НДС - 14.000 долларов США.

Договором определено, что оказываемыми юридическими услугами являются:

- проведение проверки на соответствие требованиям действующего законодательства внутренних документов Заказчика, а также осуществление помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- подготовка документов (протоколов, решений) общего собрания акционеров и совета директоров Заказчика;

- участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с третьими лицами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, по заданию Заказчика привлечение к ответственности контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

- участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с подразделениями Заказчика мер к ликвидации данной задолженности;

- ведение претензионно- исковой работы;

- представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- обобщение и анализ материалов судебной практики совместно с подразделениями Заказчика;

- оценка экономико-правовых схем деятельности Заказчика с точки зрения налогообложения;

- оценка правомерности требований и предписаний контролирующих органов и их должностных лиц.

Оказываемыми услугами в сфере управления производством являются:

- консультации по вопросам снижения себестоимости производства;

- предложения по совершенствованию системы закупок;

- исследование рынков сбыта продукции;

- консультации по организации системы контроля качества продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО "Северсталь-групп" обязано оказать Обществу услуги, предусмотренные предметом настоящего договора.

Пунктом 4.2 названного договора ЗАО "Северсталь-групп" ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет на утверждение Обществу акт выполненных работ за предыдущий месяц.

Заявитель представил в суд акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем в которых указано, что юридические и консалтинговые услуги и услуги в сфере управления производством, предусмотренные предметом договора N 882 от 22.03.2002, оказаны качественно и в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни в одном из актов не содержится сведений о том, в каком объеме и какие именно услуги оказаны Обществу ЗАО " Северсталь-групп".

В подтверждение фактического оказания услуг Общество представило отчеты ЗАО "Северсталь-групп" за 2002 год и за 2003 год. Из представленных отчетов следует, что за период 2002-2003 г.г. ЗАО "Северсталь-групп" Обществу были оказаны юридические услуги в форме устных и письменных консультаций. В 2002 году ЗАО "Северсталь-групп" подготовлено и направлено в адрес Общества 39 письменных консультаций, в том числе: справок-3, рабочих записок-21, обзоров-3, проектов юридических документов-8, заключений-4. В 2003 году ЗАО "Северсталь-групп" подготовлено и направлено в адрес Общества 36 письменных консультаций: справок-3, рабочих записок-5, обзоров-18, проектов юридических документов-7, заключений-3.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что ЗАО "Северсталь-групп" оказывало заявителю услуги в сфере управления производством, как это предусмотрено договором.

Судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что Общество в своем штате имеет дирекцию по правовым вопросам, в которой в проверяемом периоде работало 12-14 юристов, контрольно-ревизионный отдел, контролирующий внутренние документы Общества, дебиторскую и кредиторскую задолженность; отдел маркетинга, занимающийся исследованием рынков сбыта; а также коммерческую дирекцию; лаборатории. Доказательств того, что в связи с заключением договора с ЗАО "Северсталь-групп" произошли какие-либо изменения в обязанностях персонала указанных отделов и дирекции суду не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что затраты, понесенные Обществом по договору от 22.03.2002 N 882, были либо необходимы, либо связаны с получением дохода( или возможностью его получения).

Общество не доказало экономическую оправданность спорных затрат, а следовательно, не выполнило одно из условий пункта1 статьи 252 НК РФ , соблюдение которого позволяет налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Поскольку Обществом не подтверждена экономическая оправданность затрат по договору с ЗАО "Северсталь-групп", проценты за кредит , уплаченные по кредитному договору от 18.07.2002 N 147\02, заключенному с ЗАО "ПСБ" для расчетов по договору от 22.03.2002 N 882, также необоснованно отнесены на расходы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления по вышеуказанным эпизодам.

Общество не согласно с решением суда в части отказа ему в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с завышением убытка от основной деятельности на сумму убытков, полученных от деятельности ЦСХП и ЦОПиТ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать соответствие услуг обслуживающего производства стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, расходов на содержание обслуживающего производства обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, условий оказания услуг налогоплательщиком условиям оказания услуг специализированными организациями. Общество считает, что при вынесении решения налоговый орган обязан был доказать несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 275.1 НК РФ. Коме того, Общество указывает, что по его информации в г.Костомукша отсутствуют специализированные организации, оказывающие аналогичные услуги( занимающиеся сельскохозяйственным производством и организацией общественного питания).

Учитывая изложенное, Общество считает незаконным исключение из состава расходов за 2002 год, учитываемых для целей налогообложения убытков, полученных от деятельности обособленных подразделений( ЦСХП и ЦОПиТ) в размере 33 939 058 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с налогоплательщиком, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства , социально-культурной сферы , учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия возможности проверить выполнение налогоплательщиком какого-либо из условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ , непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение выдвинутых законодателем условий , эти убытки не могут быть приняты для целей налогообложения в отчетном периоде.

Поскольку Обществом не представлены доказательства соблюдения условий признания убытка для целей налогообложения прибыли, установленных в статье 275.1 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 07-07\7413 в части доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы ( далее -ОВМСБ) в сумме 2 429 983 руб., пеней в сумме 248 271 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в размере 485 997 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд незаконно установил обязанность заявителя по исчислению и уплате ОВМСБ в 2002 году, поскольку выводы суда сделаны без учета правил формирования объектов налогообложения и действия налоговых законов во времени; выводы суда противоречат принципам налогообложения, закрепленным в пункте 7 статьи 3 НК РФ; решение суда незаконно, как возлагающее на Общество обязанность по повторной уплате налога.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям изложенным в отзыве, и аналогичным , заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 27.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ( далее-Закон 2118-1) ОВМСБ относится к федеральным налогам.

Согласно статье 44 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 " О недрах" ( далее-Закон N 2395-1) пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят ОВМСБ. Размеры ОВМСБ определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых.

Федеральным законом от 30.12.1995 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее Закон N 224-ФЗ) установлены ставки ОВМСБ в процентом соотношении от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 126-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" (далее Закон N126-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2002 Закон N 224-ФЗ, определявший один из существенных элементов налогообложения ОВМСБ-налоговую ставку.

Статьей 3 Закона N 126-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2002, в пункт 1 статьи 19 Закона РФ " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" внесены изменения: из перечня федеральных налогов исключены ОВМСБ, соответствующие изменения внесены и в Закон N 2395-1.

Статьей 13 Закона N 126-ФЗ установлено, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 1 января 2002 года по платежам за пользование недрами, ОВМСБ и акцизам на нефть и стабильный газовый конденсат, зачисляются в доход федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим до введения в действие настоящего Федерального закона.

Проведенной проверкой не установлено задолженности Общества на 01.01.2002 по ОВМСБ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В связи с отменой Законом N 126-ФЗ Закона N 224-ФЗ, устанавливающего ставки ОВМСБ, подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 2118-1, отсутствием в законодательстве о налогах и сборах срока уплаты ОВМСБ, указанный налог не может считаться законно установленным, а следовательно, обязанность по его уплате с 01.01.2002 отсутствует.

При этом ссылка Инспекции на абзац второй статьи 13 Закона N 126-ФЗ ( в редакции Федерального закона РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ), который устанавливает, что в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 года, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 1 января 2002 года, независимо от даты поступления денежных средств за реализованную продукцию, судом апелляционной инстанции отклонена.

До вступления в силу закона, отменяющего ОВМСБ, статья 1 Закона N 224-ФЗ и статья 44 Закона N2395-1 устанавливали ставки ОВМСБ в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Следовательно, уплату ОВМСБ законодатель связывал с реализацией добытых полезных ископаемых, а только лишь добыча полезных ископаемых объекта ОВМСБ не создавала.

Для Общества в проверяемых периодах совершением налогооблагаемого оборота по ОВМСБ признавалось поступление денежных средств за отгруженную продукцию( учетная политика Общества по ОВМСБ "по оплате").

На 01.01.2002 у Общества отсутствовала обязанность по уплате ОВМСБ в размере 2 429 983 руб., поскольку объекта налогообложения на указанную дату не сформировалось.

При вынесении решения по обжалуемому эпизоду суд не учел, что с 01.01.2002 были отменены ОВМСБ и закон, устанавливающий существенные элементы налогообложения ОВМСБ. Федеральный закон РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ дополнивший статью 13 Закона N 126-ФЗ абзацем вторым, не внес изменений в статьи 2 и 3 Закона N 126-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Общества о том, что положенные в основу решения суда выводы сформулированы без учета правил формирования объектов налогообложения и действия налоговых законов во времени суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку Общества на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 ( часть 1), 15 ( части 2 и 3) и 19 ( части 1 и 2) в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения( налоговых обязательств) должны быт сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить ( пункт 6 статьи3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика ( пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и, тем самым, к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разных редакций Закона N 126-ФЗ, при их толковании возникают неясности и противоречия.

Закон N 126-ФЗ в первоначальной редакции статьями 2 и 3 установил обстоятельства, позволяющие налогоплательщику истолковать волю законодателя по прекращению обязанности уплаты ОВМСБ. При этом последующая редакция с учетом изменений и дополнений, вынесенных Федеральным законом РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ, также позволяет налогоплательщику сделать аналогичный вывод, поскольку статьи 2 и 3 Закона N126-ФЗ не претерпели изменений с добавлением в статью 13 дополнительного абзаца, позволяющего в свою очередь налоговым органам требовать уплаты ОВМСБ в 2002 году.

Указанное позволяет говорить о существовании неясности в толковании Закона, которая должна быть обращена в пользу налогоплательщика по правилам пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В частности, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.04.2004г. N 9-П, изменение законодателем ( в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.. это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Кроме того, применение Федерального закона РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ к периоду до его опубликования нарушает пункт 2 статьи 5 НК РФ и статью 57 Конституции РФ, которыми гарантирована защита прав налогоплательщиков от придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, выводы суда о законности решения Инспекции о доначислении Обществу ОВМСБ, соответствующих пени и штрафа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что Обществу не могли быть начислены пени за нарушение сроков уплаты ОВМСБ.

В соответствии со статьей 39 Закона N 2395-1 при пользовании недрами производятся отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Однако сроки уплаты ОВСМБ на названным Законом, на Законом N 224-ФЗ, на иным актом законодательства о налогах и сборах не установлены.

Согласно Инструкции Госналогслужбы России N 44 от 31.12.96 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы" установлен срок уплаты отчислений- не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Положениями статьи 17 НК РФ предусмотрено установление существенных элементов налогообложения, к которым относится в том числе порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 7 Федерального закона " О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действует в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Поскольку Законом N 2395-1, а также иным актом законодательства о налогах и сборах с 01.09.99 не установлены сроки уплаты ОВМСБ, а в силу пункта 2 статьи НК РФ Инструкция N 44 не относится к актам законодательства о налогах и сборах, пени за неуплату в срок ОВМСБ не должны начисляться и уплачиваться в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату ОВМСБ.

Как следует из материалов дела, ОВМСБ в размере 2 429 983 руб. были перечислены Обществом в бюджет. Заявитель, посчитав указанную сумму налога излишне уплаченной, в соответствии со статьей 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет текущих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых. Инспекция, установив факт излишней уплаты, уведомлениями N N 2636,2637 сообщила налогоплательщику о том, что зачет произведен 01.12.2003.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для наложения на заявителя штрафа за неуплату ОВМСБ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения ( статьи 109,111 НК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 и статьей 89 НК РФ налоговый орган доначисляет налог по периоду их проверки. Поскольку налоговая проверка охватывала период по ОВМСБ с 01.01.2000 по 31.12.2001, то Инспекция не имела полномочий на проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления Обществом ОВМСБ в 2001 году, а следовательно для доначисления заявителю налога, пени и штрафа по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда- отмене.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части вывода о правомерности доначисления предприятию платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2002 года в сумме 1 259 015 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы по указанному эпизоду заявитель ссылается на то, что к отношениям по взиманию платежей за загрязнение окружающей природной среды не применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации и Инспекция не вправе была доначислять оспариваемые платежи. Более того, сумма платежей начислена налоговым органом на основе Базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, которые признаны не действующими приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.04.2002 N 187.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражает, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по настоящему эпизоду, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О и указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально- возмездный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Поэтому Инспекция вправе применить нормы НК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС-02-232, признаны недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

В силу положений статьи 69АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 1 259 015 рублей платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежим отмене, а требование заявителя в отмененной части - удовлетворению.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 07-07\7413 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых ( далее -НДПИ) в сумме 48 493 948 руб., пеней в сумме 10 093 310 руб. и штрафа в сумме 9 698 790 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права- положений статей 318,338,340,264,254 НК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция согласилась с доводами апелляционной жалобы Общества об уменьшении суммы косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых на сумму расходов по зарплате и единому социальному налогу ремонтного персонала, переведенных в прямые расходы за 2002 год, указав на то, что сумма доначисленного налога должна уменьшиться и составить 23 678 207 руб., пени -9 459 630 руб., налоговые санкции- 9 362 123 руб. В остальной части Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по указанному эпизоду отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в полном объеме.

Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 НК РФ. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В 2002 году Общество применяло способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта1 статьи 340 НК РФ.

Расчетную стоимость добытых полезных ископаемых Общество определяло в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи. При этом различный порядок определения Обществом косвенных расходов в первом и втором полугодии 2002 года связан с тем, что Федеральным законом РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ ( далее-Закон N 57-ФЗ) в статью 340 НК РФ были внесены изменения.

Ссылка Инспекции на то, что в соответствии со статьей 16 Закона N 57-ФЗ действие изменений, внесенных в статью 340 НК РФ, вступает в силу с 01.01.2002, а следовательно, примененная Обществом методика не соответствует законодательству, судом апелляционной инстанции отклонена. Придание обратной силы изменениям, внесенным в статью 340 НК РФ законом N 57-ФЗ от 29.05.2002, противоречит статье 5 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в первоначальной редакции в случае, если оценку стоимости добытых полезных ископаемых невозможно определить способами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку) и при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых в производстве по добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с производством по добыче полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с производством по добыче полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 9 и 10 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с производством по добыче полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с производством по добыче полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых расходы, осуществленные налогоплательщиком в налоговом периоде, разделяются на прямые и косвенные. Прямыми являются расходы, установленные подпунктами 1-6 пункта 4 настоящей статьи. Косвенными являются расходы, установленные подпунктом 7 пункта 4 настоящей статьи.

При этом прямые расходы, осуществленные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. Сумма косвенных расходов, осуществленных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между различными видами производимых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) пропорционально доле каждого вида товаров (работ, услуг) в общей сумме выручки от реализации этих товаров (работ, услуг). Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В случае, если добытое минеральное сырье содержит несколько видов полезных ископаемых, стоимость каждого вида полезного ископаемого определяется пропорционально удельному весу каждого вида полезного ископаемого в общем объеме добытых полезных ископаемых.

Из приведенных положений следует, что в первом полугодии 2002 года Общество не обязано было при определении стоимости добытых полезных ископаемых расчетным способом включать в нее иные косвенные расходы, кроме тех, которые указаны в подпункте 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

При таких обстоятельствах методика, примененная налоговым органом для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в 1 и 2 кварталах 2002 года, не соответствует требованиям действовавшего законодательства, а следовательно, доначисление налога за указанные периоды не обоснованно как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в редакции Закона N 57-ФЗ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1-7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых. Следовательно, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных ( за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров ( работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 НК РФ.

Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.

В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

Таким образом, суд правильно указал на то, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

Следовательно, материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных ( за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров ( работ и услуг) , и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 НК РФ.

Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.

Однако при вынесении решения судом не учтено, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых Инспекцией учтены косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым или связанные с их добычей, а так же доля общих косвенных расходов, в которой повторно учтена часть косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым.

Такой порядок противоречит статье 340 НК РФ и приводит к незаконному увеличению суммы налога.

По мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в прямые расходы затраты на взрывчатые вещества, детонирующий шнур, средства взрывания, долота шарочные и средства инициирования "Нонель", что привело к занижению за 2002 и за 2003 годы суммы прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, соответственно на 326 305 827 руб. и на 144 123 250 руб.. Указанные расходы налоговый орган отнес к прямым расходам применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ по тем основаниям, что указанные материалы являются необходимыми для добычи полезных ископаемых и используются для обеспечения основного технологического процесса.

Согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Общество обоснованно ссылается на то, что для правильной классификации расходов по взрывчатым материалам необходимо учитывать отраслевые особенности производства, которые зафиксированы в учетной политике налогоплательщика и (или) в общих отраслевых методических инструкциях или положениях по формированию затрат на производство.

В частности, для деятельности Общества необходимо руководствоваться Методическими положения по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, утвержденные Министерством промышленности, науки и технологий РФ (далее - Положение).

Согласно указанному Положению все горные работы, производимые на горнодобывающих предприятиях металлургического комплекса, подразделяются на:

работы, связанные с освоением природных ресурсов;

горно-подготовительные капитальные и эксплуатационные;

добычные;

эксплуатационно-разведочные;

приро дно-восстановительные.

К текущим расходам, включаемым в себестоимость готовой продукции (добытой руды), из вышеперечисленных относятся эксплуатационные горно-подготовительные работы, добычные работы и эксплуатационно-разведочные работы.

К эксплуатационным горно-подготовительным работам при открытой добыче относятся вскрышные работы по разноске и погашению бортов карьера, проходка разрезных траншей, съездов временного характера, водоотливных канав и другие работы по выполнению текущей вскрыши и подготовке к добычным работам.

К эксплуатационно-разведочным относятся работы по проходке разведочных выработок и бурению скважин для уточнения контуров залегания рудных тел, направлений ведения горных работ, уточнения количества и качества подготовленных и готовых к выемке запасов полезного ископаемого.

Добычными считаются работы по извлечению из недр и подъему на поверхность полезных ископаемых.

Во всех вышеперечисленных работах возникают аналогичные по составу затраты по производственным процессам, которые являются взаимосвязанными технологическими операциями: бурение скважин, заряжание их взрывчатым веществом, взрывание, погрузка отбитой горной массы в транспортные средства, транспортировка и перегрузка.

При этом при калькуляции себестоимости готовой продукции отсутствует такая статья расходов, как "Основные сырье и материалы", поскольку все используемые по технологии добычи материалы являются вспомогательными и необходимы либо для подготовки производства, либо для обеспечения работы производственного оборудования, либо как средства труда.

Данное обстоятельство для горнорудных предприятий типично, поскольку готовая продукция не вырабатывается и не производится, а только извлекается из недр без какой-либо обработки.

Согласно Положению по статье "Вспомогательные материалы на технологические цели" показывается стоимость крепежных материалов (круглого леса, пиломатериалов), взрывчатых материалов, средств взрывания, металлоконструкций и прочих материалов (буровой стали, рельсов, шпал и др.), израсходованных на производство горных работ.

Таким образом, назначение взрывчатых материалов при горнодобывающем производстве носит вспомогательный характер наравне с крепежными и расходными материалами.

Исходя из этого и с учетом положений статьи 254 НК РФ взрывчатые вещества (материалы) помимо сырья и материалов, указанных в подпункте 1 пункта1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, относятся к материалам, используемым на иные производственные и хозяйственные нужды (подпункт 2 пункт 1 статья 254 НК РФ) и (или) на расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых и по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах горнорудных предприятиях (подпункт 4 пункт 7 статья 254 НК РФ).

Данные материальные расходы (т.е. расходы по взрывчатым материалам) являются необходимыми для добычи полезных ископаемых и, безусловно, связаны с технологическим процессом их извлечения, тем не менее не относятся к прямым расходам, поскольку не упомянуты в статье 318 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая особенности производственного процесса горнодобывающих производств металлургического комплекса, при добыче руд и полезных ископаемых взрывчатые материалы учитываются в материальных расходах согласно подпункту 2 пункта 1 или подпункту 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ как материалы, используемые на другие производственные цели или на эксплуатационные горноподготовительные работы на карьерах.

В связи с этим затраты на приобретение взрывчатых материалов в соответствии с пунктом1 статьи 318 Налогового кодекса РФ относятся к косвенным расходам и при расчете стоимости полезных ископаемых для целей НДПИ могут учитываться только в доле косвенных расходов, а не в составе материальных.

В отношении включения в стоимость добытого полезного ископаемого расходов по заработной плате, Общество руководствуется подпунктом 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ, согласно которому при определении расчетной стоимости полезного ископаемого учитываются расходы на оплату труда работников, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых.

В указанных в решении структурных подразделениях Общества трудятся, в том числе, работники никак непосредственно не связанные с добычей полезного ископаемого, например (уборщики производственных помещений, операторы копировальной техники, сантехники, плотники, рабочие по обслуживанию теплового хозяйства и др.) в материалах дела имеются выписки из штатного расписания указанных структурных подразделений, подтверждающие наличие таких работников. В связи с этим, предприятие в состав прямых расходов включало расходы на оплату труда работников занятых при добыче полезных ископаемых (в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 340 НК РФ) (взрывников, машинистов бурильной установки, машинистов экскаваторов, водителей авто самосвалов и т.д.)

Проценты по долгосрочному кредитному договору от 27.04.2001 включены Обществом в состав общих косвенных расходов, и, согласно требованиям пункта 4 статьи 340 НК РФ распределены пропорционально доле прямых расходов на добычу полезного ископаемого в общих прямых расходах предприятия.

Кроме разногласий непосредственно по самому методу распределения расходов на прямые и косвенные, непосредственно относящиеся к добыче полезных ископаемых и связанные с добычей полезных ископаемых, Общество также не согласно с данными, которые Инспекция использует в своих расчетах и на основании которых делается вывод о занижении тех или иных расходов.

Так, при определении размера заработной платы и начислений на неё (ЕСН) за 2002 год проверяющий включил в прямые расходы, непосредственно относящиеся к добыче руды, данные виды выплат по работникам ремонтного фонда. Данные затраты Общество отражало в косвенных расходах предприятия. При этом, увеличивая прямые расходы, Инспекция не произвела корректировку (аналогично 2003 году) косвенных расходов в сторону уменьшения на эти же суммы, что привело к завышению налогооблагаемой базы.

При расчете амортизационных отчислений проверяющим сделан вывод о занижении прямых расходов, непосредственно относящихся к добыче руды, и общих прямых расходов по комбинату на 36 354 927 руб., что также не соответствует действительности. Общество согласно с доначислением амортизации на сумму 25 327 839 руб., увеличенную Обществом самостоятельно в 2003 году и не включенной в налогооблагаемую базу 2002 года. Из оставшейся суммы доначисленной амортизации 643 880 руб. приходится на ЦПГР, который с 3 квартала 2002 года вышел из состава РУ и 10383208 руб.- амортизация, включенная Обществом в прямые расходы, непосредственно относящиеся к добыче геллефлинтов, которые в свою очередь включены в налогооблагаемую базу по общераспространенным полезным ископаемым и отражены в налоговой декларации по общераспространенным полезным ископаемым.

Также не состоятелен вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ на сумму 161198124 руб. по материалам, использованным на ДОФ при получении железорудного концентрата, которые включались Обществом в состав косвенных расходов по предприятию и соответственно входили в налогооблагаемую базу. Корректировка косвенных расходов на указанные суммы проверяющими не проводилась.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что Общество неправомерно применило в январе и марте-сентябре 2003 года порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого( руды), предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 14.09.2001 N 1268 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2003 N 13, заключенных с ООО "Энергометмаш", Общество в 2003 году отправляло грузополучателю- ОАО "Олкон"- железную руду.

Факт отгрузки руды подтверждается квитанциями ОЖД в приеме груза и актами остатков металлургического сырья. ООО "Энергометмаш" рассчиталось с Обществом за поставленную руду, в счет оплаты по договору стороны заключили соглашения о взаимозачете N 433 от 30.11.2003 и N 515 от 31.12.2003. Таким образом, налогоплательщик полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается документально. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как не имеет возможности их контролировать. Конституционный суд РФ в своем Определении N 329-О от 16.10.2003 указал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие " добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Подтверждением того, что предприятие имело намерения реализовывать железную руду служит опубликованная в газете " Новости Костомукши" N 55-56 от 17 июля 2003 года публичная оферта.

В материалах дела имеются запросы Общества начальнику станции Костомукша- товарная ОЖД и начальнику станции Оленегорск ОЖД, с просьбой дать письменное подтверждение факту отправки со станции Костомукша-товарная, прибытия на станцию Оленегорск и выдачи грузополучателю ОАО "Олкон" руды магнетитовой ( исх.N 4069 и 4070), а также ответы на указанные запросы, которыми подтверждены факты отправления руды магнетитовой со станции Костомукша-товарная, прибытия на станцию Оленегорск и выдачи груза получателю.

Из материалов дела следует, что договор на поставку руды был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, груз был отправлен по адресу указанному покупателем, поступил на станцию назначения и был выдан грузополучателю, по договору производились расчеты. Таким образом у Общества имеются в наличии все необходимые документы, подтверждающие фактическую реализацию железной руды в 2003 году. Общество выполнило все требования ст.340 НК РФ, и правомерно применило в 2003 году порядок определения стоимости полезного ископаемого, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом, ссылка Инспекции на то, что факт реализации руды в количестве 1 114,64 тонны не отражен в отчете 5 гр. не может, по мнению апелляционной инстанции , являться основанием для доначисления Обществу НДПИ за 2003 год, соответствующих пени и штрафа, поскольку данный отчет не является регистром бухгалтерского либо налогового учета, а факт реализации руды Обществом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что позиция налогового органа по указанному эпизоду не обоснована по праву и не доказана по размеру.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда- отмене.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода о правомерности отнесения Обществом к расходам в целях налогообложения 4.002.362 руб., оплаченных Европейскому Банку Реконструкции и развития за предоставление консалтинговых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы по указанному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, так как связаны с предполагаемым финансированием, которое в проверяемом периоде Обществом ещё не было получено. При таких обстоятельствах, данные расходы не должны уменьшать доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в отчетном (налоговом) периоде, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 272 НК РФ.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, вышеуказанные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку представленный к проверке инвойс не имеет построчного перевода на русский язык.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части.

Как следует из материалов дела, Обществом (Компания) и Европейским Банком Реконструкции и Развития (Банк) подписано Мандатное Письмо, согласно которому Компания предполагает осуществить проект разработки Корпангского железнорудного месторождения в Республике Карелия (Проект) и обратилось к Банку за долгосрочным финансированием Проекта. Целью Мандатного Письма является установление основы, на которой Банк будет работать с Компанией по подготовке предполагаемого финансирования. Компания соглашается оплачивать все подтвержденные расходы Банка (Расходы), понесенные Банком в соответствии с подготовкой Проекта, а также подготовкой, согласованием и проверкой Проектной документации и всей иной документации, относящейся к проекту.

По инвойсу от 28.01.2003 N 6200003535 Общество оплатило Банку 125.860,07 долларов США, что составляет 4.002.362 руб. Произведенные расходы отнесены Обществом на внереализационные как расходы на услуги банков.

В соответствии с актом выполненных работ Обществу оказана консалтинговая услуга (исследование рынка и техническое рассмотрение), выполненная Банком в связи с изучением вопроса о предоставлении финансирования для разработки Корпангского месторождения. Суд, проанализировав положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделал правильный вывод о том, что названные услуги не являются банковскими. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со статьей 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периоде с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок определения даты признания прочих расходов для целей налогообложения зависит от метода, принятого налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль. Учетной политикой Общества на 2003 год установлено, что оно использует для целей исчисления налога на прибыль метод начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не оспаривает факт оказания Банком консалтинговых услуг и осуществления Обществом соответствующих расходов, ссылку Инспекции на нарушение судом при вынесении решения пункта 1 статьи 272 НК РФ апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Отклонен апелляционной инстанцией и довод Инспекции о том, что затраты Общества являются документально неподтвержденными в связи с представлением к проверке инвойса, составленного на иностранном языке. Указанное основание не было отражено в акте выездной налоговой проверки. Инспекция при проведении проверки не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьями 31 и 93 НК РФ, истребовать у налогоплательщика документ, переведенный на русский язык.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по указанному эпизоду законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения от 30.06.2004 N 07-07\7413 в части доначисления платежей за право пользования недрами по железной руде за 2000-2001 годы в размере 20 232 194 рублей, начисления пеней в размере 6 783 473 рублей и штрафа в размере 1 701 109 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению Инспекции, вывод суда о том, что методика расчета стоимости добытых полезных ископаемых, применяемая налоговым органом, не основана на законодательстве, является необоснованным, поскольку часть 4 статьи 41 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 " О недрах" ( далее-Закон о недрах) прямо предусматривает, что базой для исчисления платежей является стоимость добытого минерального сырья, а не его себестоимость. Денежное выражение стоимости товара- это его цена, которая должна определяться в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Инспекция считает, что Общество при формировании стоимости железной руды за 2000-2001 годы неправомерно не включило следующие расходы: управленческие (счет 26 общехозяйственные расходы) , операционные, а также не применило процент прибыльности ( рентабельности) продукции.

Кроме того, необоснованной Инспекция считает ссылку суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7794\02-26, поскольку судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о том, какие расходы и в каком размере Общество включило в налогооблагаемую базу.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что суд вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

Согласно статье 41 Закона о недрах одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.

В силу пункта 4 статьи 41 названного Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определятся как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, установленные ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.

Закон о недрах не устанавливает порядка определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательность производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно,- по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный выбор о том, что Общество должно исчислять платежи за пользование недрами на основе регистров бухгалтерского учета, в которых содержится информация о затратах на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги( сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено метода определения стоимости добытых полезных ископаемых, а согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика( плательщика сборов), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности осуществления Обществом расчетов платежей за пользование недрами исходя из прямых затрат Общества при добыче полезного ископаемого. При этом, суд обоснованно указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств законности её действий при применении иного подхода к определению налоговой базы по платежам за пользование недрами.

Довод Инспекции о том, что стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться по правилам, установленным пунктом 10 статьи 40 НК РФ , не основан на нормах действующего законодательства и судом апелляционной инстанции отклонен.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и наделяет налоговые органы правом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность исчисления цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным(однородным) товарам( работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статья 40 НК РФ не может применяться при определении стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку указанная норма Кодекса устанавливает порядок определения рыночных цен при реализации товаров( работ, услуг).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А26-7794\02-26 установлена правильность осуществления Обществом расчетов платежей за пользование недрами в 2000-2001г.г.

При этом довод Инспекции о том, что судом при рассмотрении дела N А26-7794\02-26 не проверялось какие расходы и в каком размере Общество включило в налогооблагаемую базу апелляционной инстанцией отклонен. Из постановления апелляционной инстанции Республики Карелия от 17.06.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по вышеуказанному делу следует, что вопрос о правомерности применения себестоимости ( стоимости добычи полезных ископаемых) по данным бухгалтерского учета рассматривался и суд признал правомерность расчетов налогоплательщика. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ не должно доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда по указанному эпизоду является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения от 30.06.2004г. N 07-07\7413 в части доначисления платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000-2001 годы в размере 10 941 951 рублей и начисления штрафа в размере 1 132 284 рублей.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение законодательства о недрах, а так же лицензионного соглашения, не включило для расчета платежей за право пользования недрами добытые полезные ископаемые ( складированные геллефлинты) за 2000 год в объеме 1 869 546 куб.метров, за 2001 год в объеме 2 897 496 куб.метров, что подтверждается налоговыми расчетами ( декларациями, протоколами технического совета Общества по рассмотрению отчетных балансов полезных ископаемых за 2000-2001г.г. и отчетами 5 гр.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что суд вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

Как следует из пояснений заявителя, геллефлинтовая скала для Общества является попутной( вскрышной) породой, то есть не является непосредственным объектом добычи. Добытая геллефлинтовая скала используется Обществом для производства щебня в небольшом объеме( 10-15%), остальная скала складируется в отвалах. Общество учитывает объем добытой, но не использованной геллефлинтовой скалы при расчете платежей за право пользования недрами по железной руде, то есть себестоимость добычи геллефлинтовой скалы( вскрыши) является составной частью себестоимости добычи железной руды, поскольку для того чтобы добыть железную руду необходимо сначала "снять" поверхностные слои грунта( скалы) и расходы по вскрыше являются неотъемлемой частью себестоимости добычи железной руды.

Включение затрат на "вскрышку" ( добычу геллефлинтовой скалы) в состав себестоимости добычи железной руды не привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Инспекция в своем расчете не учла этот факт и предложила Обществу повторно уплатить сумму налога. Повторное обложение налогом объекта, налог с которого был исчислен и уплачен, противоречит принципам налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Инспекцией не опровергнуто утверждение Общества, что платежи за добытые, но не использованные геллефлинты, произведены в составе платежей за железную руду. Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу 10 941 951 рублей платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000-2001г.г. и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 132 284 рублей.

Инспекция не согласна с решением суда в части выводов о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 7.342.695 руб. за услуги, оказанные ЗАО "Северсталь-групп", в сумме 1.925.825 руб. за оплату товара, поставленного ООО "Ониктехтрейд", ООО "Сибион", ООО "Мега Плюс" и ООО "Ладога".

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 7.342.695 руб., уплаченный ЗАО "Северсталь-групп", поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, понесенные Обществом на оплату информационных, консультационных и юридических услуг, оказанных по договору от 22.03.2002 N 882, не являются обоснованными и экономически оправданными.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ включило в вычеты НДС в сумме 1.925.825 руб., уплаченный поставщикам товара - ООО "Ониктехтрейд", ООО "Сибион", ООО "Мега Плюс" и ООО "Ладога", поскольку материалами встречных проверок этих организаций не подтвержден факт реализации товара и факт оплаты за товар.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил вышеизложенные доводы Инспекции, признав решение в указанной части недействительным.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с обоснованностью и экономической оправданностью осуществленных им расходов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок их применения установлены статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, все условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом соблюдены; документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, представлены в полном объеме.

Нормы главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС его контрагентами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщики несут ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС по рассматриваемому эпизоду. Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 по делу N А26-6826\04-25 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Республике Карелия от 30.06.2004 N 07-07\7413 в части доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 2 429 983 руб., соответствующих пени в размере 248 271 руб. и штрафа в размере 485 997 руб.; платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 1 259 015 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 48 493 948 руб., соответствующих пени в размере 10 093 310 руб. и штрафа в размере 9 698 790 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 по делу N А26-6826\04-25 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова М.А. Шестакова