Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 г. N 13АП-1322/05

г. Санкт-Петербург

23 июня 2005 г.

Дело N А56-41619/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Н.И. Протас, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2004 года по делу N А56-41619/2004 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ЗАО "Ауровилль"

к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): юрисконсульт - В.Е. Платонов по доверенности N 2 от 11.01.2005 года, главный бухгалтер - И.М. Окунь по доверенности от 05.10.2004 года

от ответчика (должника): представитель Л.М. Гатиянова по доверенности N 03-05/6625 от 17.05.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Ауровилль" (далее - заявитель, ЗАО "Ауровилль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 41900508 от 30.09.2004 в части пунктов 1; 2.1; 2.2; в сумме 119397,33 рублей, требование N 66-19 об уплате налоговой санкции от 30.09.2004 на сумму 15435 рублей, требования N 65-19 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004 на сумму 103962,33 рублей.

Решением от 21.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением подпункта "е" пункта 2 Раздела 1 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат_). По мнению инспекции, обществом неправомерно отнесены в состав себестоимости продукции (работ, услуг) расходы на ремонтные работы нежилых помещений, поскольку не представлены документы о передаче помещений в пользование.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представители общества считают, что правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ремонтные работы нежилых помещений подтверждается предварительным договором от 31.08.2001 N 3 и актом приема-передачи от 01.09.2001.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 41900508 от 30.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Ауровилль".

Во исполнение названного решения ответчиком направлены требование N 66-19 об уплате налоговой санкции и требование N 65-19 об уплате налога (т.1, л.д.25,26).

Общество, не согласившись с вынесенными решением и требованиями, оспорило их в арбитражный суд по эпизоду занижения налога на прибыль в результате отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затрат на ремонтные работы по нежилым помещениям и неправомерного предъявления НДС по этим работам, по эпизоду начисления пени в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал правомерным отнесение на себестоимость расходов на ремонтные работы по нежилым помещениям и предъявление налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ в отношении производственных ремонтных работ.

Апелляционный суд считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 обществом м ООО "Артифишел Сервис" был подписан протокол о намерении заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 22.

31.08.2001 между обществом и ООО "Артифишел Сервис" был заключен предварительный договор N 3, согласно которому ООО "Артифишел Сервис" передало в субаренду обществу нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

01.09.2001 между обществом и ООО "Стройфинанссервис" заключен договор подряда N 23, согласно которому ООО "Стройфинанссервис" обязано было в срок с 01.09.2001 по 30.09.2001 провести ремонтно-отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского Корсакова, дом 22, литер Б, офис 219.

Факт выполнения и оплаты ремонтных работ по договору подряда N 23 от 01.09.2001 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 23/01 от 25.09.2001, актом о приемке выполненных работ N 23/02 от 25.09.2001, счетом-фактурой N 23 от 28.09.2001 (т.1, л.д. 61-68) и платежными поручениями N 203 от 25.10.2001, N 222 от 02.11.2001 (л.д. 104-107).

Данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

01.11.2001 между обществом и ООО "Артифишел Сервис" был заключен договор субаренды N 4 о передаче в субаренду обществу с правом владения и пользования нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Факт передачи здания в субаренду в ноябре 2001 года подтверждается актом от 01.11.2001.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат_ установлено, что себестоимость продукции представляет собой оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) основных фондов.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат_ на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе, расходы на проведение ремонта.

Нежилые помещения, в отношении которых произведены ремонтные работы, переданы во владение и пользование обществу 01.11.2001 согласно договору субаренды N 4. Поэтому отсутствуют основания считать, что ремонтные работы, произведенные в сентябре 2001 года, признаются расходами по ремонту основных средств для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом "е" пунктом 2 Положения о составе затрат_

Ссылка на предварительный договор N 3 от 31.08.2001, подтверждающий факты владения и пользования нежилыми помещениями, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Пунктом 1.3 раздела 1 предварительного договора N 3 от 31.08.2001 определяется, что при отсутствии акта приема-передачи нежилых помещений договор считается не заключенным. Акт приема-передачи от 01.09.2001 содержит сведения о передаче нежилых помещений для проведения ремонтно-отделочных работ. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается передача помещений во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий предъявления налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, предъявление сумм НДС по произведенным ремонтным работам является неправомерным.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения по акту налоговой проверки с приложением исправленных счетов-фактур.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость, устранив нарушения при оформлении предъявленных счетов-фактур.

Однако право на предъявление налоговых вычетов по исправленным счетам-Фактурам возникает в период их исправления. Поэтому вывод налогового органа о преждевременном предъявлении налоговых вычетов по этим счетам-фактурам является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2004 по делу N А56- 41619/04 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Ауровилль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Н.И. Протас А.С. Тимошенко