Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-13676/10

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-39322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Гелион": Медовщикова Е.О. по доверенности от 21.12.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

по делу N А60-39322/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1026605607577, ИНН 6673087863)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), оформленного письмом от 27.07.2010 N 02.12-24-9005, об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 9, о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным решение от 27.07.2010 N 02.12-24-9005 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе ООО "Гелион" в приватизации арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 9. При этом суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Гелион" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо указывает, что письмо, подтверждающее факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, было направлено в уполномоченный орган местного самоуправления после отказа в реализации преимущественного права; факт несвоевременного исполнения обязанностей по договору аренды подтверждается расчетами, направленными в адрес ООО "Гелион". Заявитель жалобы также отмечает, что в представленном в Комитет кадастровом паспорте земельного участка содержится указание на то, что "площадь ориентировочная". По убеждению апеллянта, обществу "Гелион" в Комитет следовало представить кадастровый паспорт на земельный участок под отдельно стоящим литером А.

Заявитель направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве заявитель приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2011 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01.06.2002 по настоящее время ООО "Гелион" является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 9 (т. 2 л.д. 27), на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 18.06.2002 N 15690165 (т. 2 л.д. 36-39) и дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 5 (т. 2 л.д. 35).

18.02.2009 ООО "Гелион" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного выше муниципального имущества.

01.04.2009 Комитет направил в адрес общества "Гелион" письмо N 02.12.24-3588, содержащее отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права общества "Гелион", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Комитета недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-271/2010, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования общества "Гелион" отказано.

03.03.2010 ООО "Гелион" вновь обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 11).

27.07.2010 Комитет направил в адрес ООО "Гелион" письмо N 02.12.24-9005 (т. 1 л.д. 12-13), содержащее отказ в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение испрашиваемого муниципального имущества в собственность.

Основанием для отказа в выкупе явились следующие обстоятельства: непредставление документов, свидетельствующих об отнесении ООО "Гелион" к субъектам малого предпринимательства; наличие на момент обращения с заявлением в Комитет пени, вызванной несвоевременным внесением арендной платы; включение арендуемого обществом "Гелион" объекта в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень); непредставление в Комитет кадастрового паспорта на земельный участок.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным, ООО "Гелион" вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что общество владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01.06.2002 на основании договора аренды от 18.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 5).

Доказательства того, что имущество выбывало из владения общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитетом не оспаривается факт соответствия площади арендуемого заявителем имущества предельным значениям, установленным Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства.

Обжалуемый отказ обществу "Гелион" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества содержит иные мотивы.

В частности, такой отказ мотивирован непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, судом первой инстанции признано установленным то, что общество с ограниченной ответственностью "Гелион" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается заключениями Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 25.05.2009 и Комитета промышленной политики и развития предпринимательства Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 16, 98), а также сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (т. 1 л.д. 116-119), налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 120-147). Значимым также в указанной части суд апелляционной инстанции признает то, что в случае непредставления требуемых документов заявителем Комитет был вправе запросить такие документы у соответствующих органов местного самоуправления - структурных подразделений Администрации города Екатеринбурга, либо иных уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, непредставление обществом "Гелион" Комитету документов, подтверждающих факт отнесения данного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, само по себе не является достаточным основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Как указывалось ранее, первоначальный отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность был обжалован обществом "Гелион" в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого в удовлетворении требования общества "Гелион" было отказано. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован пропуском заявителем срока для обжалования в судебном порядке ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом судом первой инстанции по существу дана оценка доводам Комитета в обоснование обжалованного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Так, как в рамках дела N А60-271/2010, так и в рамках настоящего дела предметом оценки арбитражных судов явился довод Комитета о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей, приведшем к образованию задолженности и начислении пени. Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А60-271/2010 пришел к выводу о том, что в целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ перечислением арендной платы надлежащим образом могут признаваться и такие случаи, когда при наличии просрочек со стороны арендодателя отсутствовали претензии к арендатору в этой части. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата перечислялась обществом "Гелион" надлежащим образом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что арендная плата заявителем уплачивалась в полном размере; претензий от Комитета в адрес арендатора до разрешения вопроса о реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого помещения не поступало; задолженность по пени отсутствует; факты привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении договора аренды отсутствуют. Из материалов дела обратный вывод не следует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом "Гелион" договорных обязательств и необоснованном отказе по данному основанию заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Кроме того, предметом оценки суда первой инстанции явилось такое основание для отказа обществу "Гелион" в реализации преимущественного права, как включение испрашиваемого объекта недвижимого имущества в Перечень. В данной части, правомерно ссылаясь на имеющее для настоящего дела преюдициальное значение решение суда по делу N А60-271/2010, суд первой инстанции отклонил соответствующий довод Комитета, поскольку первоначальное заявление общества "Гелион" было направлено в Комитет до даты официального опубликования и вступления в силу Перечня, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах указанное основание для отказа в приватизации спорного муниципального имущества правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным.

Другим основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества явилось также непредставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок.

Перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как непредоставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок под объектом.

Довод Комитета о наличии препятствий для приватизации объекта, исходя из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающего порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества (помещений).

При таких обстоятельствах решение об отказе в приватизации спорного объекта не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта в собственность.

Все доводы Комитета о правомерности отказа в приватизации муниципального имущества были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в письме Комитета от 27.07.2010 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные обществом "Гелион" требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 27.07.2010 N 02.12-24-9005, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно удовлетворены судом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу N А60-39322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов