Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1654/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22209/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ратычев Валерий Валерьевич, паспорт, доверенность от 28.03.2011;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Ушенина Елена Александровна, паспорт, доверенность от 28.03.2011;

- Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "им. Д.Менделеева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-22209/2010

по иску: Товарищества собственников жилья "им. Д.Менделеева"

к ответчику: ИП Ващенко Вячеславу Анатольевичу

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

- Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

о взыскании 50 962, 64 руб.

принятое судьёй Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "им. Д.Менделеева" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Вячеславу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности в размере 50 962,64 руб. по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющемся членом товарищества собственников жилья от 12.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Универсал" и МУП "Таганрогэнерго".

Решением суда от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "им. Д.Менделеева" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что 12 августа 2008 г. решением общего собрания собственников жилых помещений дома N 16 по ул. Менделеева в г.Таганроге а соответствии со ст. ст. 135-136 ЖК РФ было создано ТСЖ "им Д. Менделеева", большинством голосов выбран способ управления непосредственно ТСЖ, которое было зарегистрировано в установленном законе порядке 12.10.2008г. Для осуществления им уставной деятельности - эффективной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома Истец с теплоснабжающей организацией МУП "Таганрогэнерго" (далее третье лицо) заключил договор на поставку тепла N 276 в октябре 2009 г. По данному договору общий объем здания дома N 16 по ул. Менделеева, общим имуществом которого управляет истец, согласно техническому паспорту равняется 17276 куб. м. (включая объем нежилых помещений). Истец неоднократно предлагал ответчику выполнять свои обязательства по договору на содержание общего имущества в доме, в том числе нести расходы по отоплению, направляя в его адрес письма и счета фактуры с указанием размеров сумм за услуги истца по техническому обслуживанию и отоплению в том числе. Однако на письма ответчик никак не отвечал, а счета оплачивал время от времени, полностью игнорируя затраты истца на отопление. Заявленное ходатайство истца о представлении ответчиком документов, подтверждающих действие договора N 214 от 12.09.2006г., между ООО "Универсал" и 3 лицом - суд оставил без рассмотрения. Возражения ответчика, которые суд положил в основу своих выводов и своего решения- не обоснованы, и противоречат ФЗ- 190 от 27.07.2010г. "О теплоснабжении", предусматривающем порядок заключения договора на теплоснабжение, утвержденным данным законом. Копия договора, предоставленная представителем ответчика, не соответствует требования этого закона, не учитывает того, что: - ответчик не представил к нему Приложение N 1 и Приложение N 2, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Кроме того, по мнению заявителя, такой договор ООО "Универсал" с МУП "Таганрогэнерго" не может быть признан законным , а поэтому действующим, - в связи с тем, что: у ответчика или ООО "Универсал" (арендатора), как собственника или арендатора нежилого помещения не имеется самостоятельной точки присоединения к сети поставщика тепла, сама такая независимая система подачи тепла до точки присоединения к поставщику отсутствует, отсутствует узел учета тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и юридической ответственности. Доводы ответчика, а затем и выводы суда о том, что истец знал о наличии договора о поставке тепловой энергии между ответчиком или его арендатором голословны и не подтверждены материалами дела.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что требование о взыскании с ответчика платы за техническое обслуживание является необоснованным, поскольку оплата произведена в полном объеме, согласно выставленных истцом счетов; требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленных услуг по теплоснабжению нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку оплата потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии осуществляется третьим лицом (ООО "Универсал") на основании договора, заключенного непосредственно с теплоснабжающей организации - МУП "Таганрогэнерго", оснований для повторного взыскания стоимости отопления этого же помещения в пользу ТСЖ "им. Д.Менделеева" не имеется.

Представитель третьего лица - ООО "Универсал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица - МУП "Таганрогэнерго".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ИП Ващенко В.А. является собственником нежилого помещения площадью 91,2кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул.Менделеева,16, что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.1996 года, зарегистрированным в БТИ г.Таганрога 16.01.1996 года. Согласно техническому паспорту, площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 116,4кв.м.

Многоквартирный дом N 16 по ул.Менделеева находится в управлении истца ТСЖ "им. Д.Менделеева" с 2008 г на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог,ул.Менделеева,16 от 12 августа 2008 года.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

12 ноября 2008 года между ТСЖ "им.Менделеева" и ИП Ващенко В.А. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющемся членом товарищества собственников жилья, согласно которому ТСЖ оказывает собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственник вносит на расчетный счет ТСЖ плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроосвещение, газоснабжение, отопление.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате на содержание общего имущества и за отопление в общей сумме 50 962,64руб.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д " пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

За период ноября 2008 года по август 2010 года истцом ответчику были выставлены счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму 25 796,48руб., что подтверждается имеющими в материалах дела счетами-фактурами. На момент предъявления иска ответчиком обязательства по оплате указанных расходов были выполнены частично в сумме 24 435,77руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 14.01.2010, N 12 от 18.02.2010, N 18 от 05.03.2010, N46 от 29.09.2009.

После принятия искового заявления к производству ответчиком по платежному поручению N 64 от 22.11.2010 было оплачено за содержание общего имущества 2 862,32руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за техническое обслуживание не подлежат удовлетворению, в то же время расходы по уплате госпошлины в части оплаченной задолженности после принятия искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании платы за отопление суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

ИП Ващенко В.А. являясь собственником спорного нежилого помещения с 2005 года сдает данное помещение в аренду ООО "Универсал", что подтверждается соответствующими ежегодно заключаемыми договорами аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договоров аренды на ООО "Универсал" возлагается обязанность, в том числе оплачивать потребленные коммунальные услуги, в адрес предоставляемых их организаций, на основании самостоятельно заключенных договоров на обслуживание.

Так, по состоянию на 12.09.2006 г. ООО "Универсал" самостоятельно заключило с МУП "Таганрогэнерго" договор N 214 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, которую ООО "Универсал" самостоятельно оплачивает. Таким образом, в период с 12.09.2006 и по настоящее время, тепловая энергия, необходимая для обеспечения отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 116,4кв.м., предоставляется МУП "Таганрогэнерго" на основании договора поставки, и оплачивается ООО "Универсал".

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 у ООО "Универсал" отсутствует задолженность перед МУП "Таганрогэнерго" за поставленную тепловую энергию.

В свою очередь между ТСЖ "им. Д.Менделеева" и МУП "Таганрогэнерго" заключен договор N 276 на поставку тепловой энергии от 01.10.2009.

Истец уведомлялся и со стороны ИП Ващенко В.А. и со стороны МУП "Таганрогэнерго" об имеющемся договоре поставки, что находит свое подтверждение, в том числе предоставленном со стороны ТСЖ "им. Д.Менделеева" Протоколе разногласий к договору N 276 на поставку тепловой энергии от 01.10.2009,которым ТСЖ "им. Д.Менделеева" предлагало МУП "Таганрогэнерго" расторгнуть договор поставки.

Поскольку оплата потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии осуществляется на основании договора непосредственно теплоснабжающей организации, оснований для повторного взыскания стоимости отопления того же помещения в пользу ТСЖ не имеется.

Истец, в случае если теплоснабжающая организация производит расчет потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому с учетом спорного нежилого помещения, вправе обратиться о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, требования ТСЖ "им. Д.Менделеева" в части взыскания с ИП Ващенко В.А. задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, незаконны и необоснованны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2011 года по делу N А53-22209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина