Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-4290/09

г. Томск

11 апреля 2011 г.

Дело N А67-7154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Артышук Е.И. (лично), решение суда от 15.09.2009, определение суда от 13.01.2011,

от должника: Александров Е.И. по доверенности от18.02.2011,

от представителя собрания кредиторов: Величко Т.Е. по решению собрания кредиторов от 04.09.2010,

от кредитора - АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Величко Т.Е.по доверенностям от 08.12.2010, 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.И.-о.Тарвердиева на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу N А67-7154/2008 (судья Григорьев С.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя С.И.-о.Тарвердиева

по заявлению конкурсного управляющего Г.В.Артышука

о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и С.И.-о.Тарвердиевым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Тарвердиев Суджаддин Исмаил-оглы (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Конкурсный управляющий Геннадий Викторович Артышук обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий возникших с Тарвердиевым Суджаддином Исмаилом-оглы, в котором просит разрешить возникшие разногласия, обязав Тарвердиева Суджаддина Исмаила-оглы передать конкурсному управляющему автомобили: Toyota Vista Ardeo 1998 год выпуска, цвет черный, гос. N в022сс 70, двиг. N 1ZZ-0214860, N кузова ZZV50-0003790; Rover (GB) 1997 год выпуска, цвет зеленый, гос. N в707но 70, двиг. N CR9-35.1- 4GD29011A, VIN (N кузова, N рамы) SALLPAMJ4VA375031; Toyota Corona Premio 1999 год выпуска, цвет белый, гос. N о005ао 70, двиг. N 7AH251823, N кузова АТ211-0096510.

Ходатайство обоснованно ссылками на положения статей 60, 126, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что должник не выполняет обязанности по передаче имущества (автомобилей) включенного в конкурсную массу и переданного последнему на хранение, согласно расписки от 26.10.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 24.01.2011) суд обязал Тарвердиева Суджаддина Исмаила-оглы (ИНН 701708074201) передать конкурсному управляющему ИП Тарвердиева Суджаддина Исмаила-оглы Геннадию Викторовичу Артышуку автомобили: Toyota Vista Ardeo 1998 год выпуска, цвет черный, гос. N в022сс 70, двиг. N 1ZZ-0214860, N кузова ZZV50-0003790; Rover (GB) 1997 год выпуска, цвет зеленый, гос. N в707но 70, двиг. N CR9-35.1-4GD29011A, VIN (N кузова, N рамы) SALLPAMJ4VA375031; Toyota Corona Premio 1999 год выпуска, цвет белый, гос. N о005ао 70, двиг. N 7AH251823, N кузова АТ211-0096510.

С определением не согласился должник - Суджаддин Исмаил-оглы Тарвердиев, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник 26.10.2010 передал имущество конкурсному управляющему, тем самым, исполнив требования закона. Поскольку имущество передано на хранение С.И.-о.Тарвердиеву, все разногласия должны разрешаться в общегражданском порядке, а не в рамках процедуры банкротства. ФЗ-N 127 не предусматривает возможность рассмотрения заявления арбитражного управляющего для данного случая. Кроме того, указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Г.В.Артышук, кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу N А67-7154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Г.В.Артышука об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ, как заявленный с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии разногласий, возникших между арбитражным управляющим и должником, отказ от жалобы противоречит закону и нарушает права лица, участвующего в деле о банкротстве - должника, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов и кредитора АКБ "Банк Москвы (ОАО), с доводами апелляционной жалобы не согласились по приведенным основаниям в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следуя материалам дела, 26.10.2009 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 26.10.2009 (л.д. 5-6) в конкурсную массу должника включены в числе прочего имущества следующие автомобили: . Toyota Vista Ardeo 1998 год выпуска, цвет черный, гос. N в022сс 70, двиг. N 1ZZ-0214860, N кузова ZZV50-0003790; Rover (GB) 1997 год выпуска, цвет зеленый, гос. N в707но 70, двиг. N CR9-35.1-4GD29011A, VIN (N кузова, N рамы) SALLPAMJ4VA375031; Toyota Corona Premio 1999 год выпуска, цвет белый, гос. N о005ао 70, двиг. N 7AH251823, N кузова АТ211-0096510.

Вышеуказанные автомобили, и другие материальные ценности хранятся у материально ответственного лица Таравердиева С.И.-о.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Тарвердиев С.И.-о. препятствует исполнению его обязанностей предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выражается в не представлении конкурсному управляющему автотранспортных средств, входящих в состав конкурсной массы должника, для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования представил следующие доказательства: инвентаризационную опись N 1 от 26.10.2009; доказательства обращения к Тарвердиеву С.И.-о. с требованием передать находящиеся на ответственном хранении автомобили - письмо от 28.12.2009 N 12/45, с отметкой о получении 20.01.2010; копии паспортов технических средств (25 ТН 009684, 25 ТЕ 784302, 24 ТА 883189); ответ УВД по Томской области от 20.01.2011 N 20/029 на запрос N 01/10 от 17.01.2011 о зарегистрированном автотранспорте за Тарвердиевым С.И.-о.

Кроме того, кредитор - ОАО "Банк Москвы" обращался 04.08.2010 к должнику с требованием передать конкурсному управляющему автотранспортные средства для их продажи на торгах (уведомление получено должником 10.08.2010), ответа от Тарвердиева С.И.-о. не последовало.

Учитывая, что в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Суджаддин Исмаил-оглы Тарвердиев не исполнил законное требование конкурсного управляющего о передаче имущества включенного в конкурсную массу, что препятствует достижению целей процедуры - конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Тарвердиева Суджаддина Исмаила-оглы - Геннадия Викторовича Артышука о разрешении возникших разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что разногласия должны разрешаться в общегражданском порядке, а не в рамках процедуры банкротства основан на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Ссылка должника на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.

Определение о назначении судебного заседания на 17.01.2011 получено Тарвердиевым С.И.-о. 15.12.2010 (л.д. 9). О перерыве в судебном заседании до 24.01.2011 он уведомлен телефонограммой, о чем составлен акт от 20.01.2011(л.д. 37).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, основанием для отмены судебного акта не является. Из материалов дела следует, что с учетом времени нетрудоспособности Тарвердиева С.И.-о. - до 18.01.2011 (листок нетрудоспособности серии ВЭ 0261441), в судебном заседании от 17.01.2011 объявлялся перерыв до 11-00 часов 24.01.2011. Между тем, документального подтверждения продления времени нетрудоспособности Тарвердиева С.И.-о. не было представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежаще извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не было указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения Тарвердиев С.И.-о. мог бы дать в случае его участия в заседании суда, также не обоснованы причины, по которым посчитал свое участие в заседании суда первой инстанции обязательным, а явку представителя не возможным. В апелляционной жалобе соответствующее обоснование отсутствует.

Приложенная к апелляционной жалобе никем не заверенная копия листка нетрудоспособности должника ВЭ 0261441, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 168 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу N А67-7154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев