Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1248/11

г. Томск

Дело N 07АП-1248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Ярополова Т. А. - по доверенности N 01-40/1347 от 13.08.2010 г.;

от ответчиков:

муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" - Алабужева О. А. - по доверенности от 13.01.2010 г.;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 года по делу N А27-14432/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску Администрации города Кемерово к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", муниципальному предприятию города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Кемерово (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (далее - ответчик 1, Банк) и муниципальному предприятию города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (ОГРН 1024200692295, ИНН 4205001725) (далее - ответчик 2, Предприятие) о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2006 г. N 1-20029/000500-3.

Решением арбитражного суда от 14.12.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Банку было известно об установленных в отношении Предприятия ограничениях; Администрация является надлежащим истцом; срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представители Администрации и Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Банк и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Администрации и Предприятия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.03.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и муниципальным предприятием города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-20029/000500-3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Юрловым С. Г. условий кредитного договора от 31.03.2006 г. N 120029/000500-3.

Администрация, ссылаясь на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает договор поручительства N 1-20029/000500-3 от 31.03.2006 г. недействительным.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Администрацией не доказано того, что Банк знал об отсутствии у Предприятия полномочий на заключение спорного договора; Администрация не является надлежащим истцом; пропущен срок исковой давности по заявленному Администрацией требованию.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и размеры сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3.18 раздела 3 устава муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" установлено, что оно не вправе без согласия Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств.

Из материалов дела следует, что согласие собственника имущества Предприятия на заключение договора поручительства N 1-20029/000500-3 от 31.03.2006 г. получено не было.

Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, договор поручительства N 1-20029/000500-3 от 31.03.2006 г. заключен Предприятием с превышением полномочий.

Данная сделка в силу положений статьи 295 ГК РФ, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Закона N 161-ФЗ является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества.

В настоящем случае иск предъявлен Администрацией.

Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пункту 1.11 устава Предприятия (в редакции решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от 28.05.2009г. N 1330) права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорта и связи Администрации города Кемерово.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом города Кемерово органом администрации города Кемерово, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Кемерово, Положением и по всем вопросам отчитывается перед Главой города Кемерово.

Статус Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в качестве самостоятельного юридического лица не исключает факт его вхождения в структуру Администрации г. Кемерово в качестве ее подразделения.

С учетом изложенного Администрация вправе обратиться с иском о признании недействительным договора, заключенного Предприятием.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо (хозяйственное общество в лице действующего исполнительного органа) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятие о превышении установленных для него ограничений в пункте 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ узнало в момент заключения оспариваемого договора.

Администрация узнала или должна была узнать о заключенной сделке не позднее 13.04.2007 г. с момента направления Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово первого запроса в адрес Предприятия о предоставлении объяснений относительно заключенных договоров поручительства по обязательствам физических лиц.

Кроме того, из запроса Предприятия от 23.04.2007 г. N 243, адресованного ОАО "Промсвязьбанк", следует, что Предприятию была необходима информация о задолженности по договору поручительства от 31.03.2006 для предоставления в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Информация о задолженности по заключенным договорам поручительства была предоставлена Банком в письме от 26.04.2007 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово является органом Администрации города Кемерово, ее структурным подразделением, созданным в качестве юридического лица.

В силу своего должностного положения председатель Комитета являлся заместителем Главы города, что следует из постановления администрации города Кемерово от 06.10.2008 года N 156.

Администрация города Кемерово имеет структурные подразделения, обеспечивающие реализацию полномочий по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Одним из таких органов является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Исковое заявление о признании договора поручительства от 31.03.2006 года недействительным заявлено истцом 30.09.2010 года.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 года по делу N А27-14432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева М. Ю. Кайгородова