Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-610/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерное общество "УралСпецМаш" (ИНН 7445037921, ОГРН 1087445000741): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск" (ИНН 2801124682, ОГРН 1072801009962): представитель не явился;

от ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ИНН 2801060767, ОГРН 1022800529795): Елгина Е.Б. по доверенности от23.11.2009 N 852;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "УралСпецМаш"

на решение от 27.12.2010

по делу N А04-4765/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Закрытого акционерного общества "УралСпецМаш"

к ООО "Топливозаправочная компания-Аэропорт Благовещенск", ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи лаборатории ГСМ заключенной 26 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью, "Топливозаправочная компания-аэропорт Благовещенск" и государственным унитарным предприятием "Аэропорт Благовещенск".

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик, государственное унитарное предприятие "аэропорт Благовещенск". Конкурсный управляющий ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" представил в судебное заседание отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве государственного унитарного предприятия "Аэропорт Благовещенск", напротив, ответчик заявил о своем несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "УралСпецМаш" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи имущества N 57-09 заключенной между ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" (продавец) и ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (покупатель).

Предметом купли - продажи явилось оборудование для лаборатории ГСМ.

Основанием для заявления истцом требования о признании сделки недействительной послужило то обстоятельство, что участниками ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" являются ЗАО "УралСпецМаш" с долей 49%, и ГУП "Аэропорт Благовещенск" с долей 51%.

Поскольку имущество приобрел участник общества у этого же общества, истец полагает, что названная сделка совершена заинтересованным лицом.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка с заинтересованностью должна совершаться при условии ее одобрения незаинтересованным лицом, между тем как второй участник общества ЗАО "УралСпецМаш" согласия на заключения такой сделки не давал.

Истец также указал, что ЗАО "УралСпецМаш" является для ООО "ТЭК - Аэропорт Благовещенск" одновременно участником общества и кредитором этого общества.

Судом первой инстанции были установлены перечисленные обстоятельства, а также, что по договору N 55-08 от 03.12.2007 года ЗАО "РемСтройМаш" (правопреемником которого является истец), ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" поставлено оборудование для лабораторных исследований ГСМ.

Расчет между покупателем и продавцом по названной поставке не произведен. Денежные средства за это оборудование ГУП "Аэропорт Благовещенск" в порядке расчета по оспариваемой сделке перечислило ЗАО "УралСпецМаш", что подтверждается платежным поручением N 521 от 09.02.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и содержания пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что данная сделка не является оспоримой.

Кроме того, разрешая спор исходя из содержания ст. 45закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что истец не доказал, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции, утверждает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Истец полагает, что данный вывод соответствует содержанию ст. 45 закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ЗАО "УралСпецМаш" не принимало решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершение сделки не повлекло за собой причинение убытков ООО "ТЭК Аэропорт Благовещенск" или участнику общества "УралСпецМаш"".

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Содержание понятие заинтересованность в совершении обществом сделки раскрыто в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной норме материального права, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников общества, совершаются обществом в порядке, предусмотренном названной статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица:

Являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

Владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" являются только юридические лица.

При этом, государственному унитарному предприятию "Аэропорт Благовещенск" принадлежит 51% уставного капитала общества, а ЗАО "УралСпецМаш" - 49 % уставного капитала.

Как следует из договора купли-продажи спорного имущества, со стороны продавца он подписан исполняющим обязанности директора ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" Клубникиным В.Ж., а со стороны государственного унитарного предприятия "Аэропорт Благовещенск" Шпегель В.О.

При этом, каких либо доказательств заинтересованности названных лиц с учетом требований ст. 45 закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не предоставил.

Также нет никаких доказательств того, что государственное унитарное предприятие "Аэропорт Благовещенск" по отношению к ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" является управляющей компанией, или организацией, имеющей право управлять ее деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка купли продажи лабораторного имущества не является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Следовательно, как необоснованный, подлежит отклонению довод истца, что спорная сделка могла быть совершена только при наличии согласия ЗАО "УралСпецМаш", в данном случае, такая сделка в одобрении не нуждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил, что совершение спорной сделки не повлекло убытки для ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" или для его участника ЗАО "УралСпецМаш".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" расчеты за поставленное лабораторное оборудование с ЗАО "УралСпецСаш" не произвело. Денежные средства в сумме 2 108 856 руб. 43 коп. за приобретенное оборудование, ГУП "Аэропорт Благовещенск" платежным поручением N 521 от 09.02.2010 года перечислило на расчетный счет ЗАО "УралСпецМаш".

Как следует из приобщенных к делу доказательств, решением арбитражного суда Амурской области от 26.07.2010 года по делу N А04-1441/2010 ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. При этом суд, исходя из судебных актов, принятых арбитражным судом Амурской области пришел к выводу, что причиной возникновения у ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" кредиторской задолженности на сумму свыше 159 млн. руб. стала утрата нефтепродуктов, переданных ООО "ТЭК - Аэропорт Благовещенск" на хранение.

Возражая против этого вывода, истец указал, что судебные акты, которыми установлена названная задолженность не вступили в законную силу.

Названное обстоятельство, не может быть принято во внимание как основание к отмене или изменению судебного акта, так как продажа ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" лабораторного оборудования и расчет с кредитором, поставившим это оборудование ликвидировало кредиторскую задолженность предприятия, и названная сделка только устранила предпосылку предприятия к банкротству, о чем обоснованно указал суд первой инстанции и соответственно не может рассматриваться как сделка, причинившая истцу или ООО "ТЭК-Аэропорт Благовещенск" убытки.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2010 года по делу N А04-4765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова