Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-3668/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-43456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2011) ООО "Труба в трубе"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-43456/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Корунд"

к ООО "Труба в трубе"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Труба в трубе" (далее - Ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 980 946 руб. 05 коп., пени в размере 56 684 руб. 87 коп., а также 23 376 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 18 88 руб. 33 коп.

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушении сроков оплаты с его стороны отсутствует вина, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 стороны заключили договор поставки готовой продукции, согласно которому ООО "Корунд" (Поставщик) обязуется поставить системы пенополиуретановые (товар), а ООО "Труба в трубе" (Покупатель) принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-11).

Сторонами подписана спецификация от 23.10.2009 N 1, в которой определены основные условия поставки, порядок расчетов, а также срок поставки - октябрь 2009.

В соответствии со спецификацией оплата товара производится в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору Истец поставил товар на общую сумму 1 430 946 руб. 05 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1234 от 27.10.2009 (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил данную поставку, в результате чего сумма задолженности составила 980 946 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора Истец вправе, в случае нарушения сроков оплаты товара, требовать уплаты пени в размере 0,04 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составила 56 684 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что требования ООО "Корунд" о взыскании суммы задолженности в размере 980 946 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 56 684 руб. 87 коп. обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "Труба в трубе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за поставленные товары.

ООО "Труба в трубе" исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте, должно было принять меры к аккумулированию достаточных денежным средств для расчетов с поставщиком в согласованные договором сроки.

Поскольку ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил, то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 56 684 руб. 87 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, своего расчета ответчик не представил.

Апелляционная инстанция так же приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 18 889 руб. 33 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек на общую сумму 18 889 руб. 33 коп. ООО "Корунд" представило: железнодорожные билеты Нижний Новгород - Санкт Петербург, счетами и акт от 08.12.2010, подтверждающий проживание в гостинице, командировочное удостоверение N 645-кк на имя Скороходовой Н.М.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истцом намеренно был выбран более дорогой маршрут для прибытия в судебное заседание.

Тарифы устанавливаются перевозчиком, и податель апелляционной жалобы не представил допустимых и достаточных доказательств, что ответчик намеренно отказался от возможности прибытия избранным способом к месту рассмотрения дела за меньшую плату.

Действия истца по реализации права, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недобросовестного поведения не обнаруживают.

Поскольку факт несения ООО "Корунд" судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что ООО "Труба в трубе" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала их чрезмерность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика18 889 руб. 33 коп. судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-43456/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева