Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-1912/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-38337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс", - Вепринцев В.С. по доверенности от 11.01.2011г. N 04, паспорт; Удовенко Ю.Е. по доверенности от 30.03.2011г. N 118, удостоверение;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-38337/2010

по иску Открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок" (ОГРН 1026601327389, ИНН 6621008116)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь "Каменный цветок" (далее - МБУ ДОЛ "Каменный цветок", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14 от 01.10.2008г. на отпуск тепловой энергии в сумме 551 069 руб. 05 коп. за период с января по апрель 2010 г. (л.д. 7-8).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 484 856 руб. 87 коп. в связи с частичной оплатой долга (л.д. 83-84).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011г. (резолютивная часть от 19.01.2011г., судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-102).

Ответчик (МБУ ДОЛ "Каменный цветок") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы гражданского законодательства РФ, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что муниципальный контракт N 636 от 01.01.2010г. является заключенным, поскольку сторонами согласовано максимальное количество поставляемой энергии на 2010 год, а также все существенные условия договора, по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть, договор N 14 от 01.10.2008г. закончил свое действие в 2009 г., контракт подписан истцом без протокола разногласий.

Апеллянт также указывает на то, что у него имеется энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающее учет потребляемой энергии, прибор учета соответствует требованиям технических условий и признан годным для эксплуатации, технически исправен, истец уклоняется от ввода в эксплуатацию прибора учета.

По мнению ответчика, счета-фактуры и акты на оказание услуг по отпуску тепловой энергии должны выставляться по данным прибора учета, чего истцом не делается и предъявляются завышенные расчетные величины.

Представители истца в заседании апелляционного суда 04.04.2011г. доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008г. N 14 (л.д. 12-15), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию до границы балансовой принадлежности потребителя в п. Таватуй. Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление, услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на объекты по адресу: п. Таватуй, МУ ДОЛ "Каменный цветок" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.6.1 срок действия договора установлен до 01.05.2009г.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009г. (л.д. 16) стороны продлили срок действия договора, а также согласовали количество и стоимость поставляемого в рамках договора энергоресурса. На период 2010 года объем согласованного к поставке энергоресурса составил 1025 Гкал (январь - 320 Гкал, февраль - 290 Гкал, март - 270 Гкал, апрель - 145 Гкал).

Количество тепловой энергии рассчитано энергоснабжающей организацией в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105.

В период с января по апрель 2010 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию.

Для оплаты поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры N 00000001 от 28.01.2010, N 00000045 от 28.02.2010, N 00000054 от 28.03.2010, N 00000088 от 30.04.2010 на общую сумму 711168 руб. 12 коп. (л.д. 45, 48, 51, 54).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК установлены тарифы на 2010 год. Для ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" тариф на тепловую энергию установлен в размере 632,74 руб./Гкал. (л.д. 18-19).

Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с договорными величинами, установленными в дополнительном соглашении от 01.09.2009г. к договору.

Данное количество было согласовано с ответчиком посредством подписания актов о принятии количества и стоимости тепловой энергии N 00000001 от 28.01.2010, N 00000045 от 28.02.2010, N 00000054 от 28.03.2010, N 00000088 от 30.04.2010. (л.д. 46, 49, 52, 55).

Предъявленные на оплату тепловой энергии счета ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составила 484 856 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств погашения стоимости тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, заключенности договора N 14 от 01.10.2008г. правильности расчета количества электроэнергии, согласованного сторонами, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор на отпуск тепловой энергии N 14 от 01.10.2008г. по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставка тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии не исполнил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 484 856 руб. 87 коп., суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно руководствовался положениями договора N 14 от 01.10.2008г., поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2009г. стороны установили срок действия договора по 01.05.2010г.

Муниципальный контракт N 636 от 01.01.2010г. обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным на основании следующего.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Поскольку муниципальный контракт N 636 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, он не может быть признан заключенным.

Довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на основании показаний прибора учета был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно п. 5.1.2. Правил N Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Положениями п. 7.5. Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергоснабжающей организацией осуществлялся допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя, о чем был бы составлен соответствующий акт в соответствии с Правилами N Вк-4936, в котором было бы установлено соответствие приборов учета требованиям указанных Правил (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из представленной ответчиком в материалы дела распечатки показаний прибора учета (л.д. 57), последний установлен в пос. Шувакиш, между тем, предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику на объект расположенный в пос. Таватуй.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета абонента в установленном Правилами N Вк-4936 порядке (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение истцом количества тепловой энергии в соответствии условиями дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору энергоснабжения на основании балансового метода.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-38337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина