Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1270/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А81-4935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-4935/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Таркус" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (ОГРН: 1028900623927) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2006 N 158 в размере 7 659 067 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 560 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НК "Севернефть" - Соколов Д.В. по доверенности от 25.08.2010 N 150 (до перерыва);

ЗАО "Таркус" - не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 25.12.2006 N 158 в размере 7 659 067 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1180560 руб. 18 коп. за период с 30.07.2008 по 25.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-4935/2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 25.12.2006 N 158 в размере 7 659 067 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 560 руб. 18 коп., всего 8 839 627 руб. 86 коп. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 198 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве, приложенным к ним документам. Указывает, что в ходе эксплуатации построенного истцом объекта были выявлены дефекты, об устранении которых ответчик неоднократно уведомлял истца соответствующими письмами; истцом были нарушены сроки выполнения работ, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу N А75-4230/2010. Ответчиком было заявлено об одностороннем расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, на момент рассмотрения дела 07.12.2010 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на пункт 14.7 договора, ответчик указывает на то, что сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ была установлена определением суда от 24.11.2010 по делу N А75-4230/2010 и включена в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди. По его мнению, из предъявленной к взысканию истцом общей суммы задолженности подлежит вычету сумма штрафных санкций, в результате чего сумма задолженности истца перед ответчиком подлежит уменьшению, а обязательство ответчика по оплате задолженности и процентов подлежит прекращению.

Считает неверным вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2011 до 04.04.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей обеих сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ООО "НК "Севернефть" (заказчик) и ЗАО "Таркус" (подрядчик) заключён договор N 158 с дополнительным соглашениями N 1 от 01.03.2007, N 2 от 13.03.2007, N 3 от 23.11.2007, N 4 от 25.02.2008 (далее - договор) (т. 1 л.д. 24-45), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом "Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского + Северо-Еситинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка", на основании рабочей документации ООО "ТЭРМ" шифр 20408.06 -1-0-С202 на объекте: "Газоконденсатный промысел. Газопровод 1-ой и 2-ой очереди строительства". Подрядчик осуществляет строительство из собственных материалов и материалов, поставляемых заказчиком, согласно ведомости поставки материалов и оборудования (приложение N3), собственными и привлечёнными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по строительству газопровода 1-0й очереди (протяжённостью 32,023 км) определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 211 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами согласованы следующие сроки строительства газопровода 1-ой очереди: пункт 5.1.1. - начало работ 25.12.2006, пункт 5.1.2 - окончание работ по строительству газопровода 1-й очереди 15.05.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2007 к договору определена стоимость комплекса работ по строительству газопровода второй очереди (протяжённостью 12,275 км), выполняемого по рабочей документации РД 20408.06-1-О-С202 и стоимость дополнительных затрат по строительству газопровода первой очереди, связанных с изменением проектного решения по пригрузке газопровода в размере 186 497 989 руб., в том числе НДС 18%.

Указанным соглашением стороны также согласовали пункт 4.2.2. в новой редакции: "Стороны договорились, что 10% от стоимости работ по строительству первой и второй очереди газопровода заказчик выплачивает подрядчику через 30 банковских дней после согласования и подписания подрядчиком Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме N КС-14) во всех государственных органах."

Стороны согласовали сроки строительства газопровода второй очереди: начало работ 01.03.2007, окончание 15.05.2007.

Дополнительным соглашением от 23.11.2007 N 3 к договору стороны согласовали стоимость строительства третьей очереди и узла подключения газопровода в размере 21 835 376 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.02.2008 N 4 к договору стороны согласовали стоимость строительства третьей очереди и узла подключения газопровода в размере 55 518 921 руб. 73 коп.

Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (т. 1 л.д.47-50, 52-58, 61-78, 80-93, 96-115, 118-122, 124-139, 141-149, т. 2 л.д. 1-13, 15- 30, 32- 47, 49 -91, 93-106).

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 474 837 661 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 46, 51, 60, 79, 95, 117, 123, 140, т. 2 л.д. 14, 31, 48, 92).

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично в сумме 467 178 593 руб. 96 коп. (платёжные поручения, т. 2 л.д. 108-127).

Таким образом, задолженность по оплате работ составляет 7 659 067 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2010 N 01-02-17/1197 (т. 1 л.д. 10-12) о погашении задолженности в размере 7 659 067 руб. 68 коп. и процентов в размере 1 180 560 руб. 18 коп. за период с 30.07.2008 по 25.07.2010.

В ответе от 16.08.2010 N 1143 (т. 1 л.д. 13-17) на претензию истца ответчик предложил истцу добровольно произвести оплату штрафных санкций за нарушение срока строительства газопровода в размере 35 672 033 руб. 89 коп.; в счёт возврата неосновательно обогащения за материалы, являющиеся предметом поставки подрядчика, приобретённые за счёт ответчика и переданные монтаж, 38 684 072 руб. 39 коп.; штрафных санкций за нарушение пункта 11.9 договора за нахождение работников истца в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке в размере 1 450 000 руб., всего в сумме 75 806 106 руб. 28 коп., указав при этом, что ответчик не отказывается произвести полный расчёт по договору, но после устранения силами и средствами предприятия истца выявленных недостатков.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл в полном объёме оплату выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу о его заключённости, поскольку из содержания названого договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору и подтвердил стоимость этих работ на общую сумму 474 837 661 руб. 64 коп., которая отражена в подписанных ответчиком справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, без каких-либо замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 4 договора установлен порядок оплаты работ.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется за выполненные работы в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик произвёл оплату выполненных работ только частично в сумме 467 178 593 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты долга, образовавшегося перед истцом, в полном объёме ответчиком суду не представлено.

О том, что ответчик не отказывается от осуществления полного расчёта по договору, следует из его ответа от 16.08.2010 N 1143 на претензию истца.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.12.2010 (т. 3 л.д. 108-109), представители сторон не оспаривают, что объект строительства в настоящее время введён в эксплуатацию. Ответчиком в подтверждение введения объекта в эксплуатацию представлены на обозрение оригиналы акта приёмки законченного строительством объекта от 14.12.2007 (форма N КС-11), разрешения на ввод технологического объекта в эксплуатацию N 89-05-00-00-2007-10-046, распоряжения Главы Пуровского района от 18.12.2007 N 1434-р "О выдаче разрешения на ввод технологического объекта в эксплуатацию", копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 100-106).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2010 суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству посчитал оконченной, назначил дело к судебному разбирательству. Таким образом, на момент вынесения данного определения о назначении дела к судебному разбирательству (10.11.2010) вступили в силу 01.11.2010 положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым в статью 70 АПК РФ введена часть 3.1., согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу (по объёму, стоимости выполненных работ, размеру образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ) не оспорил.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учёл положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик по существу не оспорил исковые требования.

Соответственно, отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учётом частичной оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в оставшейся неоплаченной сумме стоимости выполненных работ, а именно: в сумме 7 659 067 руб. 68 коп.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 180 560 руб. 18 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 30.07.2008 (в соответствии с последней выставленной в адрес ответчика счёт-фактурой от 30.06.2008) по 25.07.2010, исходя из суммы основного долга и учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его соответствующим действующему законодательству, обосновано удовлетворил заявленное требование.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, по сути сводятся к тому, что сумма задолженности истца перед ответчиком подлежит уменьшению, а обязательство ответчика по оплате задолженности и процентов подлежит прекращению на основании того, что из предъявленной к взысканию истцом общей суммы задолженности подлежит вычету сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, которая установлена и включена в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди определением суда от 24.11.2010 по делу N А75-4230/2010.

Данные возражения обоснованы ответчиком ссылкой на условия пункта 14.7 договора, согласно которому, если договор расторгается по вине подрядчика заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, за вычетом стоимости материалов, полученных подрядчиком от заказчика, если такое произошло в процессе выполнения работ по настоящему договору (исключая документально подтверждённый возврат), а также понесенных в связи с этим убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком календарного графика производства работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего договора.

В дополнительном отзыве от 07.12.2010 на исковое заявление (т. 3 л.д. 83-85) ответчик указывает о том, что с 07.12.2010 договор расторгнут. В адрес истца им направлено уведомление от 16.11.2010 об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке, копия которого представлена в дело (т. 3 л.д. 86).

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010) по делу N А75-4230/2010 следует, что требование ответчика в сумме 35 672 033 руб. 89 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди.

Указанная сумма является неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 25.12.2006 N 158.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении его обязательства перед истцом путём уменьшения суммы задолженности, предъявленной последним к взысканию, на сумму штрафных санкций, включённых в реестр требований истца.

Ответчик считает, что сумма штрафных санкций в размере 35 672 033 руб. 89 коп., включённая в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве в отношении истца, подлежит вычету из предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ.

Данное требование ответчика фактически свидетельствует о том, что им заявлено требование о зачёте уже установленных и включённых в реестр требований кредиторов истца требований по неустойке.

Однако истец на момент вынесения обжалуемого решения находится в стадии банкротства. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности истца, а равно ограничения в правовом положении, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2010 по делу N А75-4230/2010 в отношении ЗАО "Таркус" введена процедура наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу N А75-4230/2010 ЗАО "Таркус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, уже с даты введения в отношении должника (в данном случае - истца) процедуры наблюдения зачёт взаимных требований, направленный на прекращение денежных обязательств должника, в силу норм Закона о банкротстве невозможен. Такой зачёт Законом о банкротстве не допускается. Должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачёт долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очерёдности и пропорциональности.

В процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, осуществляется в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы ответчика со ссылкой на пункт 14.7 договора необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-4935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова