Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5412/11

г. Москва

Дело N А40-92043/10-46-803

"08" апреля 2011 г.

N 09АП-5412/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Стройкабельсетьмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г.

по делу N А40-92043/10-46-803, принятое судьёй Лариной Г.М.,

по иску ООО "Стройкабельсетьмонтаж"

к ответчику ООО "СМУ ФИССТРОЙ"

о взыскании 753 970, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвин С.А. по дов. от 28.04.2010г.;

от ответчика: Черемисин С.В. по дов. от 01.10.2010г., N 1198

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкабельсетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ ОФИССТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 970, 65 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит взыскать с ответчика 726.540, 65 руб.

Решением суда от 07 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд признал обоснованным начисление процентов в заявленном размере, применил требования ст. 333 ГК РФ, считая неустойку явно несоразмерной нарушению обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд необоснованно уменьшил неустойку, учитывая имеющиеся в деле обстоятельства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.10 г. по делу N 40-170837/09-68-1290 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору в размере 6 128 100, 39 руб.

20.05.2010 г. в счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу 6.159. 317, 79 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 г. N 830.

Истец начислил неустойку за период с 01.11.2008 г. по 20.05.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % на сумму основного долга 5.559.723, 30 руб. по Договору N 15 от 15.05.2008 года в размере 670.255, 53 руб. и за период с 01.03.2009 года по 20.05.2010 года на сумму основного долга 568.377, 09 руб. по дополнительному соглашению в размере 56.285, 12 руб.

Суд, признав размер предъявленных к взысканию процентов правильным, применил требования ст. 333 ГК, уменьшив их размер до 500.000 рублей.

Указанные выводы суда, апелляционный суд считает ошибочным.

При подсчете размера процентов, начисленных на сумму долга по дополнительному соглашению, суд неверно определил дни просрочки по оплате работ по дополнительному соглашению, указав 460 дней вместо 440.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составила:

- по основному договору -670.225, 53 руб. (5.559.723, 30:360 х 7,75% х 560)

- по дополнительному соглашению - 53.837, 94 руб. (568.377,09: 360 х 7,75% х 440). Итого 724.093 р. 47 коп.

Кроме того, суд неправомерно применил требования ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Судом первой инстанции при взыскании расчете суммы взыскиваемых процентов была применена произвольно уменьшенная процентная ставка рефинансирования, тогда как на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования 7.75%, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ невозможно.

Т.о., довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе произвольно по своему усмотрению уменьшать размер процентов, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ, с ООО "Стройкабельсетьмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 59 руб.05 коп, с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" - 3.431, 76 руб.

В связи с тем, что ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" по апелляционной жалобе подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей, в результате зачета ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1.431, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. по делу N А40-92043/10-46-803 изменить.

Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО

"Стройкабельсетьмонтаж" 724.093 р. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.040 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1.431, 76 руб.

Взыскать с ООО "Стройкабельсетьмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 59 руб.05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк