Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1751/11

г.Саратов

Дело N А57-14404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.А. доверенность N 10 от 22.04.2010г.,

от ответчика - Турчин П.В., представитель Турчина П.В., Спиркин Ю.Н., по доверенности от 19.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Турчина Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года

по делу N А57-14404/2010, (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к индивидуальному предпринимателю Турчину Павлу Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турчину Павлу Владимировичу (далее ИП Турчин П.В.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года в сумме 83 938 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С ИП Турчина П.В. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 4201 от 01.01.2007г. за декабрь 2009 года в размере 83 938 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения в полном объеме согласно условиям договора. Суд не принял во внимание доказательства, что потребитель - ИП Турчиным П.В. в 2008 г. количество потребленной энергии составило 10 191,9 Квт/ч. При осмотре прибора учета инспекторами ООО "СПГЭС" о неисправности в работе прибора учета электроэнергии ответчику не сообщалось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец предъявил исковые требования по двум объектам энергопортребления, однако предметом судебного разбирательства и выяснение вопроса о неработоспособности прибора учета, касались лишь объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, 17. Судом не исследовались доказательства по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Украинская, 10.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для выяснения вопросов по исправности электросчетчика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Материалы дела содержат экспертное исследование N 10245 от 30.11.2010 года выполненное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно которому в процессе исследования счетчика крышка прибора была демонтирована для обследования внутренних механизмов, при демонтаже счетчика также была нарушена и целостность пломб на счетчике, как пломб госповерителя, так и пломб СПГЭС.

Следовательно, проведение экспертизы не возможно.

Кроме того, независимо от причины неисправности счетчика, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на абоненте.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ИП Турчиным П.В. (потребитель) 01.01.2007 года был заключен договор энергоснабжения N 4201, по объектам, указанным в приложении N1 и N3 к договору, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.4. договора энергоснабжения расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта.

По условиям п.3.5. договора энергоснабжения снятие показаний электросчетчиков Потребитель производит в 00 ч 00 мин 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке "Срочное донесение", которое доставляет поставщику не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.16. договора энергоснабжения в случае несообщения Потребителем показаний приборов учета в установленные в п. 3.5. сроки или сообщения недостоверных показаний, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода. В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний в сроки указанные в п.3.5.) расход электроэнергии определяется Поставщиком согласно п.3.15., а сообщенные показания принимаются как начальные для расчета в последующем расчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил надлежащим образом в полном объеме, согласно условиям договора.

Согласно справке за потреблённую электроэнергию представленной ООО "СПГЭС", задолженность ИП Турчина П.В. за декабрь 2009 г., по состоянию на 28.09.2010г. составляет 83 938,43 руб. согласно счету N ЗК-281334 от 31.12.2009г. и счет-фактуре N СФ-088053 от 31.12.2009г.

В соответствии с договором электроснабжения N 4201 01.01.2007 года "Потребитель" обязан: производить расчёты за потреблённую электрическую энергию (мощность), а также оказанные "Поставщиком" услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном условиями договора (п. 2.5.1); обеспечивать техническое соответствие электроустановок и другого необходимого оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п. 2.5.5); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки и приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (п. 2.5.6); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных "Поставщиком" и (или) "Сетевой организацией" в электроустановках "Потребителя" (прибор учёта, схема расчётного учёта, коммутационный аппарат и др.); обеспечить сохранность, целостность и обслуживание приборов учёта (п. 2.5.8); в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учёта, или их утрате, "Потребитель" в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя "Поставщика" для проведения осмотра (п. 2.5.9); обеспечивать работоспособность приборов учёта и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учёта, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (п. 2.5.11).

1 декабря 2009 года ИП Турчин П.В. представил в ООО "СПГЭС" бланк срочного донесения по состоянию на 01.12.2009г., в т. ч. по объекту, ул. Тверская,17 мини-магазин, тип счетчика СО-505 N 508970, с показаниями данного счетчика - 24932.6.

7 декабря 2009 года ООО "СПГЭС" был проведен плановый осмотр приборов и средств учета потребителя на объекте: ул. Тверская, 17. В ходе осмотра был составлен акт осмотра N 091080 от 07.12.2009 г., согласно которому зафиксированы показания счетчика СО-505 N 508970, которые равны 42729,8. Указанный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

В январе 2010 года ИП Турчин П.В. представил в ООО "СПГЭС" бланк срочного донесения с показаниями счетчиков по состоянию на 01.01.2010г., в т. ч. по объекту: ул. Тверская,17 мини-магазин, тип счетчика СО-505 N 508970, где показания были равны 25136,6.

В связи с представлением не достоверных показаний счетчика, ответчику был произведен расчет стоимости потреблённой электроэнергии:

по объекту: ул. Тверская, 17, мини-магазин за период с 01.12.2009г. по 06.12.2009г. по разнице в показаниях электросчетчика, а за период с 07.12.2009г. по 31.12.2009г. по среднесуточному расходу в связи с предоставлением не достоверных показаний прибора учёта электроэнергии, согласно п. 3.16. договора энергоснабжения N 4201 от 01.01.2007г;

по объекту: ул. Украинская, 10, торговый павильон: с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. по мощности на основании акта осмотра приборов и средств потребителя N 087665 от 15.10.2009г., согласно условий договора энергоснабжения N 4201 от 01.01.2007г.

Согласно п. 2.5.10. "Потребитель" обязан в течение 20-ти дней с даты осмотра представителем "Поставщика" и (или) "Сетевой организации" восстановить работоспособность элементов электроустановки и приборов учета и в пятидневный срок предъявить их к опломбированию.

В соответствии с п. 3.17. договора, при условии исполнения "Потребителем" п. 2.5.9. и п. 2.5.10. договора, расчет за период не превышающий 30 дней производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период, при неисполнении п. 2.5.9. и п. 2.5.10. расчет за потребленную электроэнергию производится согласно п. 3.15. договора.

Согласно п. 3.15 договора при отсутствии приборов учёта, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной государственной поверке приборов учёта или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта, самовольном демонтировании приборов учёта и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учёта, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, "Потребитель" оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по мощности, указанной в приложениях N 1 и N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора).

Ответчику были выставлены счёт ЗК-281334 от 31.12.2009г. и счет - фактура N 088053 от 31.12.2009г. на сумму 83 938,43 руб.

19 января 2010 года ИП Турчин П.В. обратился с письмом в ООО "СПГЭС" о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности за декабрь 2009 года в сумме 83 938,43 руб. с указанием графика оплаты долга, согласно которому в ноябре 2010 г. должен полностью оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 83 938,43 руб. суду не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что 01.12.2009 г было предоставлено в ООО "СПГЭС" "срочное донесение" с показаниями счетчика по состоянию на 01.12.2009 г. тип счетчика СО-505 N 508970, где показания счетчика равны 24932,6 Квт/ч, а не 42729,8 Квт/ч по следующим основаниям.

Материалы дела содержат бланк срочного донесения к договору энергоснабжения N 4201 от 01.01.2007 года на 1 декабря 2009 года, в котором указаны показания электросчетчика - 24932.6.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность потребителя обеспечивать беспрепятственный доступ на свою территорию инспекторов или должностных лиц поставщика и сетевой организации к электроустановкам, приборам учета и схемам расчетного учета электроэнергии для проверки условий их технической эксплуатации и сохранности, работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений предусмотрено п.2.5.4. договора.

Акт осмотра приборов и средств учета потребителя N 091080 от 07.12.2009 года составлен на объект магазин "Продукты" по адресу: ул.Тверская, 17 с участием представителя потребителя Кузьмичевой Т.В. Согласно данного Акта тип электросчетчика СО-505, N 508970, показания - 42729,8, нарушений в виде отсутствия электросчетчика или диск не вращается, или не работает счетный механизм не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме этого, согласно п. 2.5.10. договора потребитель обязан в течение 20-ти дней с даты осмотра представителем поставщика и (или) сетевой организации восстановить работоспособность элементов электроустановки и приборов учета и в пятидневный срок предъявить их к опломбированию.

В соответствии с положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан, в том числе, обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Однако первое заявление, в котором сообщается о возникших обстоятельствах с электросчетчиком, направлено ответчиком в ООО "СПГЭС" 25.03.2010г., а замена электросчетчика произведена ответчиком, согласно бланку срочного донесения только в декабре 2010 года, экспертное исследование N 10245 выполненное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" было проведено только 30.11.2010 года.

Довод заявителя о том, что истец предъявил исковые требования по двум объектам энергопортребления, однако предметом судебного разбирательства и выяснение вопроса о неработоспособности прибора учета, касались лишь объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, 17, однако не исследовались доказательства по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Украинская, 10, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно заявленным исковым требования и произведенному расчету, истец обратился за взысканием задолженности по 2-м объектам, находящимся по адресу:

- г. Саратов, ул. Тверская, 17;

- г. Саратов, ул. Украинская, 10.

Согласно Акту осмотра приборов и средств учета потребителя N 087665 от 15.10.2009 г., по адресу г. Саратов, ул. Украинская, 10 отсутствует возможность замера тока нагрузки токоизмерительными клещами.

В случае фактического превышения присоединённой мощности, указанной в договоре, расчёт производится по присоединённой мощности, указанной в акте осмотра приборов учёта (п. 3.15 договора N 6649 от 01.01.2007г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по двум объектам энергопортребления, установив, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 4201 от 01.01.2007г. за декабрь 2009 года составляет 83 938 руб. 43 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии представителя ответчика при составлении акта осмотра приборов и средств учета потребителя от 07.12.2009 г., поскольку Кузьмичева Т.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, апелляционной инстанцией отклоняются, т.к. согласно писем (т. 1, л.д. 22 л.д. 89), ответчик признавал как размер долга за декабрь 2009 г., так и показания электросчетчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу N А57-14404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев