Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

Дело N 07АП-10257/2010 (4)

11 апреля 2011 г.

N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Смирнов А.А. (лично),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Артура Андреевича Смирнова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года (судья Л.Н. Потапова) по делу N А45-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (ОГРН 1025400507736, ИНН 5401100925)

по жалобе Надежды Ивановны Наджа

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Артура Андреевича Смирнова,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Конкурсный кредитор Надежда Ивановна Наджа обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнова, в которой просила признать незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды N 01/10 от 05.10.2010.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий распорядился имуществом должника путем сдачи его в аренду без соответствующего решения собрания кредиторов должника, имущество сдано в аренду по заниженной цене, передача имущества во временное владение и пользование другому лицу повлекло обременение данного имущества правами третьих лиц, чем причинен вред правам конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года жалоба Н.И.Наджа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнова А.А., выразившиеся в заключении договора аренды N 01/10 от 05.10.2010.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010, конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение конкурсным управляющим в договор аренды N 01/10 от 05.10.2010 условия о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к третьему лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не нарушило права кредиторов, так как данное правило установлено законом, а именно статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2010 к договору аренды установлено, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае продажи имущества на публичных торгах в ходе конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о передаче имущества по заниженной цене не соответствует материалам дела, так как при заключении договора конкурсным управляющим принимались во внимание сведения о стоимости недвижимости за аналогичные объекты недвижимости. Договор аренды N 01/10 от 05.10.2010 был заключен с целью обеспечения сохранности имущества должника по наиболее высокой цене, а не с целью извлечения прибыли от сдачи имущества.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Смирнов.

05.10.2010 между ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (арендодателем) в лице конкурсного управляющего А.А. Смирнова и Обществом с ограниченной ответственностью "СТО-Гарант" (арендатором) заключен договор аренды N 01/10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату гараж общей площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 2а, под СТО (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1 договора N 01/10 от 05.10.2010 размер арендной платы составляет 31 000 рублей в месяц.

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 05.10.2010 (л.д. 21).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора N 01/10 от 05.10.2010 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, Н.И. Наджа обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнова.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнова по заключению договора N 01/10 от 05.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что данными действиями нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку заключение данного договора привело к обременению имущества правами третьего лица, и имущество передано в аренду по заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при заключении договоров, связанных с реализацией имущества должника, конкурсный управляющий обязан учитывать интересы должника и кредиторов.

Между тем, заключение договора аренды N 01/10 от 05.10.2010 повлекло возникновение у третьего лица - ООО "СТО-Гарант" права владения и пользования указанным недвижимым имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу. Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, передача имущества должника в аренду третьему лицу создает препятствия в реализации данного имущества в ходе конкурсного производства по наибольшей цене и нарушает права конкурсного кредитора Н.И. Наджа на наиболее полное удовлетворение ее требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов не обосновал необходимость и целесообразность сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, в том числе с целью обеспечения сохранности данного имущества, с учетом последствий сдачи имущества в аренду в виде возникновения у третьего лица прав на данное имущество.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнова на дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное дополнительное соглашение в суд первой инстанции представлено не было, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно отчету от 17.11.2010 N 819/Н/10 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", рыночный размер арендной платы за спорное недвижимое имущество составляет 231 руб./кв.м. в месяц (л.д. 4-7).

Однако указанное недвижимое имущество должника сдано конкурсным управляющим в аренду по меньшей цене - 137,78 руб./кв.м. в месяц.

Конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов не доказал невозможность сдачи указанного здания в аренду по более высокой цене, в том числе по рыночной цене, указанной в отчете от 17.11.2010 N 819/Н/10.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнова доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев