Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10506-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10506-04
(извлечение)

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2004 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества Фирма "Волброк ЛТД" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за август 2003 и обязании возместить НДС в сумме 280050 руб., ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 169, 176 НК РФ и доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС по экспортной операции за август 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неисследованием судом пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ. В частности выписки банка в Инспекцию не представлялись, на ГТД и CMR отсутствуют отметки таможенных органов, свидетельствующих о вывозе товара. Суд не исследовал вопроса о наличии или отсутствии недоимки по налогам.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательствам, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие возмещение НДС и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществил экспорт товара в соответствии с контрактом N К-5/2003-112 от 05.02.03 г., заключенный с инопокупателем (Казахстан) с приложениями и дополнениями к нему (л.д. 24). Факт экспорта товаров подтверждается ГТД N 19123070/180403/0002105, CMR N 00554 с отметками таможенного органа о. вывозе товара (л.д. 32-35), поступление валютной выручки по данной ГТД подтверждается выпиской банка за 19.05.03 г., свифт-сообщением, в котором имеется ссылка на контракт, извещением банка о поступлении валютной выручки (л.д. 38), по ГТД N 10123010/240403/0002242, СМР N 00509 с отметками таможенного органа о вывозе товара (л.д. 39-41), поступление валютной выручки по данной ГТД подтверждается выпиской банка за 29.05.03 г., свифт-сообщением, в котором имеется ссылка на контракт, извещением банка о поступлении валютной выручки (л.д. 42- 44).

Экспортированный товар приобретен заявителем у российских поставщиков: по договору N 19-к от 20.02.03 г. с ООО "Белнефтехим-РОС" приобретены нить, волокно. Приобретенный товар оплачен по счетам-фактурам N 195 от 25.02.03 г. на сумму 138.062,51 руб., в том числе ИДС в сумме 19.091,77 руб., N 340 от 04.04.03 г. на сумму 651.921,29 руб., в том числе ИДС в сумме 101.444,27 руб., товарным накладным N 195 от 25.02.03 г., N 340 от 04.04.03 г. и частично оплачен платежными поручениями N 231 от 13.03.03. на сумму 170.000 руб., в том числе ИДС в сумме 28.333,33 руб., N 249 от 09.04.03 г. на сумму 310.000 руб., в том числе ИДС в сумме 51.666,67 руб. (л.д. 45-59). В счет-фактурах заполнена графа продавец ООО "Белнефтехим РОС" и его адрес, в графе грузоотправитель и адрес - указано он же, графы грузополучатель и покупатель и адреса указан заявитель. Таким образом, поскольку реквизиты продавца и грузоотправителя, грузополучателя и покупателя совпадают, суд нарушений ст. 169 НК РФ не усмотрел обоснованно.

По договору N 8/03 от 27.02.03 г. с ЗАО "Агентство АТИС-К", согласно которому заявитель приобрел нить, волокно, товар оприходован и оплачен по счет-фактурам N 44 от 28.02.03 г. на сумму 267.346,08 руб., в том числе НДС в сумме 1.411.12 у.е. - в рублях 44.557,68, товарной накладной N 44 от 28.02.03 г. данный товар оплачен платежным поручением N 213 от 27.02.03 г. на сумму 270.000 руб., в том числе НДС в сумме 45.000 руб. (л.д.60-67). В счет-фактуре N 44 в графе поставщик - ЗАО "Агентство АТИС-К", графа адрес - заполнен, имеется ИНН поставщика, графы грузополучатель, покупатель соответствуют указанию на заявителя и его адрес.

По договору N 0204/3/АС от 02.04.03 г. с ООО "Лента МК" заявитель приобрел волокно. Товар оприходован и оплачен, что подтверждается счет-фактурами N 289 от 03.04.03 г. в части товара, указанного в позиции 2 на сумму 284.081,48 руб., в том числе в сумме 47.346,9 руб., товарной накладной N 289/3 от 03.04.03 г., платежным поручением N 272 01, 21.05.03 г. на сумму 300.000 руб., в том числе НДС в сумме 50.000 руб. (л.д. 68-73). В счет-фактуре графы продавец и грузоотправитель и адрес совпадают и соответствуют ООО "Лента МК".

По договору N 12/098/03 от 09.04.03 г. с ЗАО "Воскресенск-техноткань" приобретена ткань. Товар оприходован и оплачен, что подтверждается счет-фактурой N 1573 от 14.04.03 г. на сумму 192.728.4 руб., в том числе НДС в сумме 32.121,4 руб., товарной накладной N 1573 от14.04.03 г., товар частично оплачен по платежному поручению N 258 от 10.04.03 г. в сумме НДС 26.767,83 руб. (л.д. 74-78) Счет-фактура N 1573 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

По договору N 66 от 26.02.03 г. с ЗАО "Московская шелкокрутильная фабрика "МОСНИТКИ" заявителем приобретены нитки. Товар оплачен и оприходован, что подтверждается счет-фактурами N 740 от 08.04.03 г. на сумму 4.113,65 руб., в том числе НДС в сумме 685,61 руб., товарной накладной N 740 от 08.04.03 г., платежными поручениями N 246 от 08.04.03 г. на сумму 4.113,65 руб., в том числе НДС в сумме 685,61 руб. (л.д. 79-85), счет - фактура N 740 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

По договору N 20/12 от 10.02.03 г. с ОАО "Крунит" заявитель приобрел нить, товар оприходован и оплачен, что подтверждается счет-фактурой N 257 от 08.04.03 г. на сумму 73.669,96 руб., в том числе НДС в сумме 12.278,33 руб., товарной накладной N 257 от 08.04.03 г., платежными поручениями N 243 от 04.04.03 г. на сумму 40.000 руб., в том числе НДС в размере 6666,67 руб., N 245 от 08.04.03 на сумму 33.669,96 руб., в том числе НДС в сумме 5.611,66 руб. (л.д. 86-93). Счет-фактура N 257 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

По договору N 9/03 от 24.02.03 г. с ЗАО "Инзенская фабрика нетканых материалов" заявитель приобрел переработанное из давальческого сырья полотно холстопрошивное. Товар оприходован и оплачен, что подтверждается счет-фактурами N 43 от 24.3.03 г. на сумму 44.670,2 руб., в том числе НДС в сумме 7.445,04 руб., N 586 от 01.04.03 г. на сумму 16.083,7 руб., в том числе НДС в сумме 2.680,62 руб., товарным накладным N 43 от 24.03.03, N 586 от 01.04.03 г., N 63 от 10.04.03 г. Товар частично оплачен встречной поставкой товара на общую сумму 410.486,46 руб., в том числе НДС в сумме 68.414,41 руб., что подтверждается счет-фактурой N 13 от 11.03.03 г., товарной накладной N 13 от 11.03.03 г., счет-фактурой N 17 от 04.04.03 г., товарной накладной N 17 от 04.04.03 г., счет-фактурой N 19 от 09.04.03 г., товарной накладной от 09.04.03 г., счет-фактурой N 20 от 11.04.03 г., товарной накладной N 20 от 11.04.03 г. (л.д. 97-115). Счет-фактуры N 43, 586 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (л.д. 99, 102).

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная поставщикам с учетом частичной оплаты, составляет 283.146 руб. 18 коп. Заявитель просит к возмещению сумму 280.050 руб. Сумма НДС судом проверена. Все счет-фактуры, предъявленные в налоговый орган, соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что довод налогового органа о том, что ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" не представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что заявитель не представлял в ИМНС РФ N 43 выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

На л.д. 22-23 имеется заявление ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" N 26 от 29.08.03 г., согласно которому налогоплательщик представил в ИМНС РФ N 43 копию выписки от 29.05.03 г. (л.д. 42, 121-123), подтверждающую зачисление валютной выручки на транзитный счет в сумме 27364.93 долларов США, а также копию выписки от 19.05.03 г. (л.д. 36), подтверждающую зачисление валютной выручки на транзитный счет в сумме 47200,25 долларов США.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что согласно п. 30 Пленума ВАС РФ N 5 от 28.12.01 г. нарушение сроков камеральной проверки не дает оснований для признания бездействия инспекции. В п. 30 Пленума ВАС РФ N 5 от 28.12.01 г. речь идет исключительно о выездной проверке, а не о нарушении сроков проведения камеральных проверок.

Доводы налогового органа о неисследовании судом первой инстанции ГТД N 19123070/180403/0002105 (л.д. 32), ГТД N 10123010/240403/0002242 (л.д. 39), CMR N 00554 (л.д. 35), CMR N 00509 (л.д. 41), а также счетов-фактур. Судом в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным ему доказательствам, в т.ч. и вышеназванным. Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговый орган в кассационной жалобе не указал какие именно счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и в чем заключаются эти нарушения.

Необоснован довод налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос о наличии задолженности перед бюджетом, а, следовательно, заявитель не имеет право на возмещение путем возврата. Заявитель не обращался в суд с требованием возместить НДС путем возврата. Требование было заявлено о возмещении, которое согласно ст. 176 НК РФ может быть осуществлено либо путем зачета, либо путем возврата. Конкретный способ возмещения устанавливается при непосредственном исполнении. Исходя из этого, у суда первой инстанции не было необходимости исследовать вопрос о наличии или отсутствии у заявителя недоимки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2004, постановление от 12.08.2004 по делу N А40-19818/04-116-267 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.