Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-611/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-30665/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кикалишвили З.Д., доверенность от 16.02.2011г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ачкасово" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-30665/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску ЗАО "АКВАСТОК" к ОАО "Ачкасово" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ачкасово" (далее - ОАО "Ачкасово") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 8004/К от 01.01.2009г. в размере 492 734 руб. 26 коп., пени в размере 357 842 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 2-3)

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просил взыскать сумму основного долга в размере 322 734 руб. 26 коп. и пени - 322 734 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-30665/10 с ОАО "Ачкасово" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взыскана задолженность в размере 322 734 руб. 26 коп., пени за просрочку платежа в размере 122 364 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 20 011 руб. 52 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и неоплаты их ответчиком (том 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ачкасово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части начисления пени за просрочку платежа в размере 122 364 руб. 05 коп., принять новый судебный акт (том 1 л.д. 136-137).

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка решения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО "АКВАСТОК" (предприятием) и ОАО "Ачкасово" (абонентом) заключен договор N 8004/К, согласно которому предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а заказчик обязуется производить оплату услуг в предусмотренном договором порядке (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, расчеты за отпущенную воду и (или) принятые стоки производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке: до 15-го числа расчетного месяца абонент осуществляет авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы счета предыдущего месяца; окончательный расчет по фактическому потреблению производится абонентом в течение 3 банковских дней со дня получения счета и счета фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения ЗАО "АКВАСТОК" с настоящим иском в арбитражный суд послужило уклонение ОАО "Ачкасово" от оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных в период с 30.04.2009г. по 16.08.2010г.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные ЗАО "АКВАСТОК" в период с 30.04.2009г. по 16.08.2010г., оплачены ОАО "Ачкасово" не в полном объеме. В связи с частичной оплатой суммы долга по состоянию на 18 ноября 2010 г. задолженность составила - 322 734 руб. 26 коп., что не оспаривалось представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа, при этом уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременные расчеты с абонента взимается пеня в размере 0,3 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени по ставке 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за период 11.05.2009г. по 18.08.2010г.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно п. 4.3. договора окончательный расчет по договору производиться не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры. Однако счетов на оплату ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности оплатить данные счета. Вследствие чего суд неправомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.05.2009г. по 18.08.2010г.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3. договора, расчеты за отпущенную воду и (или) принятые стоки производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке: до 15-го числа расчетного месяца абонент осуществляет авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы счета предыдущего месяца; окончательный расчет по фактическому потреблению производится абонентом в течение 3 банковских дней со дня получения счета и счета фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно определил период с 11.05.2009г. по 18.08.2010г. за просрочку платежа с 30.04.2009г. по 16.08.2010г.

Представителем истца в материалы дела представлены реестры документов, которые свидетельствуют о своевременном получении уполномоченным лицами ОАО "Ачкасово" счетов по договору N 8004/К. Также в адрес генерального директора ОАО "Ачкасово" был направлен полный комплект документов, включающий акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, и получен секретарем 12.11.2010г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком были подписаны акты выполненных работ за период с 30.04.2009г. по 16.08.2010г. с указанием количества отпущенной воды и принятых сточных вод и суммы за оказанные услуги (том 1 л.д. 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102).

Ссылка ответчика на п. 4.9. договора, в соответствии с которым с целью обеспечения правильности расчетов абонент обязуется подписывать оформленные предприятием акты сверки расчетов за услуги предприятия в 10-дневный срок со дня их получения либо предоставить обоснованный отказ, не может являться основанием для иного исчисления периода просрочки платежа и отказа в иске в части взыскания пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-30665/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина