Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4059/11

г. Москва

Дело N А40-89328/10-19-767

07 апреля 2011 г.

N 09АП-4059/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюс Медиа-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года

по делу N А40-89328/10-19-767, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по иску ООО "Ньюс Медиа-Рус" (ИНН 7743607800, ОГРН 5067746146210)

к ООО "Пи Ар Ньюс Партнерс" (ИНН 7728585100, ОГРН 1067746688327), Стениной Н.Е.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Пи Ар Ньюс Партнерс" - Зеленая О.Б., доверенность от 15.04.2010, Муковнина Е.С. , доверенность от 22.03.2011,

Стенина Н.Е.: неявка, извещена.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ньюс медиа - Рус" (далее - ООО "Ньюс медиа - Рус", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар Ньюс Партнерс" (далее - ООО "Пи Ар Ньюс Партнерс", первый ответчик) и Стениной Наталье Евгеньевне (далее - Стенина Н.Е., второй ответчик) о защите чести деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем:

1) обязания ООО "Пи Ар Ньюс Партнерс" и Стениной Н.Е. опровергнуть следующие сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию:

1. "Негативные материалы публикуются преимущественно в жёлтой прессе (изданиях "Life.ru", "Твой день"_)".

2. "Закономерно, что все эти издания, которые публикуют негативную информацию, являются жёлтой прессой, которые в погоне за сенсациями и увеличением прибавочной стоимости зачастую размещают непроверенную информацию, слухи, сплетни, скандалы".

3. "_ активно тиражируемый в изданиях желтой прессы, с целью повлиять на общественное мнение и подорвать авторитет и репутацию, честь г-жи Слуцкер, носит заказной характер и основан на сомнительных мнениях "героев" статей и неподтвержденных фактах, в связи с чем не соответствующих действительности".

4. "Стремительное распространение таких статей, содержащих одни и те же ключевые сообщения, а главное баннерная поддержка негативных публикаций на заглавных страницах порталов, свидетельствует о коммерческой составляющей и заказном характере"

путём направления в Тверской районный суд города Москвы (судье Макаровой Н.А.) заключения с указанием на наличие несоответствующих действительности сведений в предыдущем заключении;

2) взыскания с ответчиков солидарно компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей;

3) взыскания судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд пришел к выводу об оценочном характере оспариваемых фраз, выражающих личное мнение автора. Суд также указал на отсутствие в части фраз упоминания о конкретном СМИ, поскольку изложенная в них позиция относится к ряду СМИ. Суд пришёл к выводу о том, что размещение оспариваемых сведений в ответе на адвокатский запрос по иному судебному делу не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в оспариваемых фразах упоминаний о конкретных СМИ, принадлежащих истцу, и формировании негативного мнения об этих СМИ среди читателей в результате опубликования спорных фраз. Полагает, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию. Считает выводы суда не основанными на обстоятельствах дела и не подтверждёнными доказательствами.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 31 марта 2011 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27.12.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Пи Ар Ньюс Партнерс" направило Некоммерческому партнёрству Адвокатскому бюро "РусЮрКонсалт" ответ на запрос от 21.01.2010, содержащий оспариваемые истцом фразы. Данный ответ был представлен в Тверской районный суд в качестве доказательства по рассматриваемому указанным судом делу. Затем указанное дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве доказательства по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в котором ООО "Ньюс медиа - Рус" участвовало в качестве ответчика. Указанный ответ на адвокатский запрос и содержащаяся в нём информация были оценены Кунцевским районным судом при вынесении решения. Истец вправе обжаловать вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт как лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза "Негативные материалы публикуются преимущественно в жёлтой прессе (изданиях "Life.ru", "Твой день"_)" является личным мнением автора, его оценкой упомянутых изданий. При этом само по себе опубликование негативных материалов не является нарушением законодательства, следовательно, упоминание об этом не порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем остальные оспариваемые фразы, а именно:

"Закономерно, что все эти издания, которые публикуют негативную информацию, являются жёлтой прессой, которые в погоне за сенсациями и увеличением прибавочной стоимости зачастую размещают непроверенную информацию, слухи, сплетни, скандалы".

"_ активно тиражируемый в изданиях желтой прессы, с целью повлиять на общественное мнение и подорвать авторитет и репутацию, честь г-жи Слуцкер, носит заказной характер и основан на сомнительных мнениях "героев" статей и неподтвержденных фактах, в связи с чем не соответствующих действительности".

"Стремительное распространение таких статей, содержащих одни и те же ключевые сообщения, а главное баннерная поддержка негативных публикаций на заглавных страницах порталов, свидетельствует о коммерческой составляющей и заказном характере"

не содержат упоминания об истце. Следовательно, в данных случаях отсутствует распространение каких-либо сведений (в том числе и порочащих), касающихся истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушений прав ответчика, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-89328/10-19-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ньюс Медиа-Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая