Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2802/11

г. Самара

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-7094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО СХП "Пахарь" - представитель Жуковский А.В., доверенность N 03 от 01.03.2011

от ФНС России - представитель Петренко А.Ю., доверенность б/н. от 28.09.2010 г.,

от Нувальцевой Л.В. - представитель Артемьева И.В., доверенность б/н. от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Нувальцевой Л.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года (судья А.В. Исаев)

по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП "Пахарь" Барсегяна В.Р.

к Нувальцевой Л.В.

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-7094/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Пахарь" (ИНН 6372006412, ОГРН 1026303715020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009г. ООО СХП "Пахарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макшанову Н.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Барсегян В.Р.

Конкурсный управляющий Барсегян В.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нувальцевой Л.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года заявление удовлетворено.

Нувальцева Л.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Самараагрохимпром", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Нувальцевой Л.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СХП "Пахарь" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 мая 2006 года ООО СХП "Пахарь" (продавец) и Нувальцева Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: здание ангара площадью 582,5 кв.м.; здание гаража для автомашин и тракторов площадью 1060,7 кв.м.; здание мастерской площадью 536 кв.м.; здание кузницы площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Ерзовка, ул. Центральная, д.76а (л.д.16).

В момент заключения указанного договора Нувальцева Л.В. являлась учредителем и бухгалтером ООО СХП "Пахарь", а также супругой директора предприятия Нувальцева П.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), наличие родственных отношений с директором общества, работа в должности бухгалтера и нахождение в составе учредителей общества, безусловно свидетельствует о заключении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью по отношению к должнику.

Объекты недвижимости по договору от 23.05.2006 были проданы должником Нувальцевой Л.В. за 140000руб.

По заданию конкурсного управляющего ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" подготовило аналитическую справку о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на май 2006 года и определило ее в сумме 1600000руб. (л.д.56-60).

Таким образом, продажа имущества должника по договору от 23.05.2006 за цену существенно меньшую от определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, может свидетельствовать о причинении убытков как должнику, так и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как представленная аналитическая справка, составленная ООО "Экономико-правовое бюро "Советник", имеет доказательственное значение относительно установления рыночной стоимости проданного должником недвижимого имущества.

Оспаривая установленную независимым оценщиком рыночную стоимость спорных объектов в размере 1600000 руб., заявитель жалобы не представил документальных доказательств иной действительной стоимости недвижимого имущества на момент его продажи в мае 2006 года, не превышающей цену сделки, а также в судах первой и апелляционной инстанций не заявил о назначении соответствующей экспертизы.

Ссылки Нувальцевой Л.В. на произведенные улучшения спорного имущества не состоятельны, так как также не подтверждены документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу N А55-7094/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нувальцевой Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции серии 13/24-ААN 000632 от 17.02.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило