Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 г. N 13АП-2141/05

г. Санкт-Петербург

23 июня 2005 г.

Дело N А56-21638/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2005 г. по делу N А56-21638/2004 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ЗАО "Спецкомплект"

к ООО Дружба"

о взыскании 156.857 руб. 64 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Д.О. Григорьев (доверенность б/н от 15.04.2005г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецкомплект" (далее - ЗАО "Спецкомплект") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании договора аренды N 55 от 13.08.2001г. расторгнутым, взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 82.442 руб. 88 коп., обязании возвратить полученное в счет арендной платы по накладным б/н от 01.10.2001г. и N 1 от 04.02.2002г. имущество (либо возместить его стоимость в размере 32.570 руб. 22 коп.) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41844 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 01.02.2005г. договор аренды расторгнут, имущественные требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты в сумме 82.442,88 руб. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

На указанное решение ООО "Дружба" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части взыскания денежных средств в сумме 82.442,88 руб. отменить и в указанной части в иске отказать. В обоснование жалобы ООО "Дружба" сослалось на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда о недоказанности факта передачи нежилых помещений арендатору, указав, что исполнение договора со стороны арендодателя подтверждено свидетельскими показаниями.

ЗАО "Спецкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной. Представитель в судебное заседание не явился. Определение с извещением о времени и месте судебного разбирательства направлено истцу по всем известным апелляционному суду адресам и в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Спецкомплект" считается надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:1702:0:13 общей площадью 312 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. Б.

Согласно пункту 4.1 договор действует в течение 364 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В качестве предварительной оплаты за пользование помещением ЗАО "Спецкомплект" на основании счета N 55 от 13.08.2001г. платежными поручениями NN 215 от 17.08.2001г., 254 от 04.10.2001г. и 280 от 31.10.2001г. перечислило ООО "Дружба" денежные средства в размере 82.442 руб. 88 коп.

Доказательств передачи помещений по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. На основании противоречивых сведений, полученных в результате судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта передачи помещений арендатору.

С учетом пункта 4.1 договора апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны арендодателя допущено неисполнение договора в части передачи в разумный срок помещений в пользование арендатору, что в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право истребовать помещения в порядке, предусмотренном статьей 398 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Право требовать расторжения договора по требованию арендатора в случае непредоставления арендодателем имущества в пользование предусмотрено пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ.

Между тем подобное требование ЗАО "Спецкомплект" не заявлено. Приняв решение о расторжении договора, суд вышел за пределы исковых требований. ЗАО "Спецкомплект" не воспользовался предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом изменения предмета иска с требования о признании договора расторгнутым на требование о расторжении договора и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

До разрешения апелляционным судом соответствующего требования о расторжении договора аренды, предъявленного в установленном порядке, договор считается заключенным и за ЗАО "Спецкомплект" сохраняется право как требовать его исполнения, так и требовать его расторжения.

Поскольку договор со стороны арендодателя в части предоставления помещений не исполнен, арендатор вправе требовать возврата перечисленной в качестве арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2001 года суммы 82.442,88 руб.

Требование о взыскании 32.570,22 руб., составляющих стоимость материалов, правомерно оставлено судом без удовлетворения. Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств, изложенной судом в решении. Требование о взыскании процентов не имеет обоснования, документального подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 01.02.2005г. в части расторжения договора подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы по результатам судебного разбирательства признаны необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению, в связи с чем расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005г. по делу N А56-2635/2004 в части расторжения договора отменить.

В иске о признании договора расторгнутым отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Дружба".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.М. Попова